Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-7359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1067/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от КГБУЗ «ДККБ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01.01-22/04;

от ИП ФИО2 представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А73-7359/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 84 682,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГБУЗ «ДККБ»; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321784700142924, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 17 996,20 руб. пеней за просрочку поставки товара по контракту от 11.10.2021 № 50ЭЗК/2021 и 66 686,44 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ «ДККБ» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменит и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что в условиях непризнания предпринимателем спорной задолженности по уплате неустойки за нарушение условий контракта у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, поскольку последний не подтвердил ее наличие вопреки требованиям пункта 7 постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Более того, полагает, что положения Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ) не подлежали применению к рассматриваемым отношениям, поскольку полное исполнение контракта осуществлено в 2022 году. Также учреждение отмечает несостоятельность выводов судов об отсутствии оснований для начисления предпринимателю штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта), поскольку последним поставлен товар, не отвечающий условиям технической части контракта.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ДККБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и КГБУЗ «ДККБ» (покупатель) заключен контракт № 50ЭЗК/2021 (далее – контракт) на поставку наборов для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части контракта (Приложение № 2)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 529 300 руб.; срок поставки – 21 день с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Условиями контракта установлено, что приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие техническим требованиям, при поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком (пункты 6.1-6.3 контракта).

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 контракта).

В случае обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик уведомляет об этом поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункты 6.6-6.6.1 контракта).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков (пункт 6.6.2 контракта).

Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (пункты 6.6.3-6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта).

В силу пункта 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения настоящего контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель 25.10.2021 осуществил поставку товара по Спецификации в количестве 670 шт., на сумму 529 300 руб., который согласно рапорту от 27.10.2021 принят учреждением без претензий к качеству.

В дальнейшем при приемке товара КГБУЗ «ДККБ» указало на отсутствие встроенного устройства для введения инсулина и необходимость приобретения отдельного медицинского изделия (пристреливатель катетеров) для использования приобретенного товара, поместив его (товар) до момента допоставки на ответственное хранение.

Письмом от 29.10.2021 поставщик предложил учреждению улучшить технические характеристики поставленного товара.

В дальнейшем 08.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту на тех же основных условиях, согласно которому поставщик обязался произвести поставку товара, указанного в приложении № 2 (техническая часть). Письмом от 22.12.2021 предприниматель гарантировал допоставку товара в срок до 30.01.2022.

17.03.2022 ответчиком произведена допоставка недостающей части товара, сторонами подписан УПД от 22.12.2021 № 2, а также акт приёма-передачи, согласно которому предприниматель поставил, а учреждение приняло товар, как первоначально согласованный, так поставленный по дополнительному соглашению от 08.11.2021 № 1. В акте приема-передачи от 28.03.2022 указано на отсутствие у учреждения претензий к качеству товара.

Ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку поставки товара и нарушение условия о его качестве, учреждение начислило последнему соответствующие пени и штраф, предъявив требования об их уплате письмами от 21.03.2022 и от 19.04.2022, которые ответчиком отставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ «ДККБ» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались соответствующими положениями параграфов 3 «Поставка» и 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общими положениями Гражданского кодекса общими положениями об обязательствах, а также нормами Закона о контрактной системе и Правилами № 783 о списании начисленных и неуплаченных неустоек и исходили из того, что в условиях доказанности факта просрочки предпринимателем исполнения обязательства по поставке товара и его некомплектности общая сумма начисленных в соответствии с условиями контракта и неуплаченных неустоек за допущенные нарушения полежала списанию истцом поскольку не превышала 5 процентов цены контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданским кодексом об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что сторонами в рамках спорной сделки в срок до 01.11.2021 согласована поставка товара определенной комплектности. Предприниматель в пределах указанного срока (25.10.2021) поставил согласованный по количеству и стоимости в договоре товар без встроенного устройства для введения инсулина, что им не отрицалось в процессе рассмотрения спора. В целях допоставки недостающих устройств сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 08.11.2021 № 1, которым изменены показатели непоставленной комплектации к товару, но не согласован иной срок поставки товара. В то же время учреждение изначально приняло некомплектный товар (рапорт от 27.10.2021) без возражений относительно его качества, равно как и в дальнейшем подписало без возражений УПД от 22.12.2021 № 2, а также акт приёма-передачи товара от 28.03.2022, согласно которым приняло товар как первоначально поставленный, так и допоставленный без замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем допущена просрочка поставки товара, который изначально передан покупателю некомплектным, и в целях доукомплектования сторонами подписано дополнительное соглашение, не изменяющее изначально определенные в контракте сроки поставки. По этой причине просрочка поставки товара составила период с 02.11.2021 по 17.03.2022, в течение которого, как отмечено судами, учреждение обоснованно начислило неустойку в размере 17 996,20 руб.

Проверяя правомерность начисления предпринимателю штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 9.3.4 контракта), суды констатировали необоснованность данного требования, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае судебными инстанциями верно отмечено, что поставка некомплектного товара не свидетельствует о его некачественности, тем более в условиях отсутствия соответствующих возражений заказчика, которые последний не заявил в процессе приемки. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что обязанность по поставке комплектного товара не имеет стоимостного выражения и за такое нарушение заказчик вправе был начислить неустойку в соответствии с пунктом 9.3.5 контракта.

Вместе с тем, установив частичную правомерность действий учреждения по начислению штрафных санкций за допущенные предпринимателем нарушения договорных обязательств и что их общая сумма не превышает 5% цены контракта, суды резюмировали обязанность заказчика по ее списанию в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Как установлено судами в настоящем деле контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур (запрос котировок в электронной форме), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судами установлено, что несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом общая сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений Правил № 783 подлежит отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В частности согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Ссылка КГБУЗ «ДККБ» на невозможность осуществления списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 судом округа отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А73-7359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин