Решение от 30 января 2025 г. по делу № А40-169667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169667/24-72-1375
г. Москва
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛК" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 773401001);

2) начальник отделения-старший судебный пристав Вилючинского городского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 (684090, <...>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ НОВАТОРОВ, Д. 6, КВ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001).

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы ФИО1 от 11.07.2024г. о поручении совершить исполнительные действия на территории Камчатского края по исполнительному производству №546761/24/77035-ИП от 08.07.2024г. по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024г. по делу № А40-200856/23-37-1655

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.08.2024г., удост. адвоката

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц:1) ФИО3 по дов. от 03.06.2024г., удост. адвоката 2) не явились, извещены 3) ФИО4 по дов. от 15.02.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы ФИО1 от 11.07.2024г. о поручении совершить исполнительные действия на территории Камчатского края по исполнительному производству №546761/24/77035-ИП от 08.07.2024г. по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024г. по делу № А40-200856/23-37-1655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", начальник отделения-старший судебный пристав Вилючинского городского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, ООО «ТЛК».

Заявитель поддержал позицию согласно доводам заявления, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица, третье лицо (2), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 13.01.2025г. не обеспечили.

Представители третьего лица (3) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-200856/23-37-1655, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, было установлено, что между ООО «РТЛК» (Арендатор) и ООО «ТЛК» (Арендодатель) был заключен договор аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 (Договор).

Согласно условиям указанного Договора Арендодатель обязался передать Предмет аренды (движимое имущество), являющееся собственностью ООО «ТЛК», во временное владение и пользование (без экипажа), а Арендатор обязался принять указанное имущество и оплачивать ежемесячные платежи за временное пользование, в размерах и сроки, согласованные в Договоре.

По условиям Договора срок аренды составляет 5 месяцев - с 01.08.2022 по 31.12.2022 (п. 1.5 Договора), срок исполнения обязательств по выкупу - до 31.03.2023 (п. 1.6 Договора).

На дату окончания договора, а именно 31.03.2023 года, право выкупа техники, предусмотренное условиями Договора, арендатором не реализовано, взятые им на себя обязательства по Договору не исполнены. В этой связи Арендодателем в адрес Арендатора были направлены требования о возврате имущества.

В связи с чем, в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу №А40-200856/23-37-1655 суд обязал ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г. согласно перечню:

Автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST

X6S58153CL0000044

Х 228 ВС 797

КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ ФИО5 СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH №889

XDC732407M9001504

Н 108 ЕХ 797

АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А-243

X89504811M0GG4124

О 719 ЕМ 797

Кран SANY PALFINGER КС-5572А- 241 на шасси КАМАЗ

X89504810L0GG4083

Х 635 ВМ 797

Автомобиль Вахтовый Камаз

Х89422612М0DA8223

№ знак сняли ГИБДД

Тягач КАМАЗ Т2642

XTC652065L2544732

Р 870 ТО 799

Полуприцеп-тяжеловоз - трал BERGER 9853-0000050-05

X89985355M0HL3002

УУ 8475 77

Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282TMC600816

5084 РВ 77

Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282VMC600824

5087 РВ 77

Экскаватор KOMATSU PC400-7

KMTPC086CLC053101

9470 РВ 77

Бульдозер KOMATSU D65EX16

KMT0D114LLA083235

9471 РВ 77

Автогрейдер SDLG G9190F

VLGG919F CM0601038

6061 РВ 77

Грунтовый Каток Liu Gong CLG6620E

LGJ6620ELMR052618

6060 РВ 77

Экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM

MCW4CX4WEM2692640

0395 РК 77

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы 20.06.2024г. выдан исполнительный лист ФС№047829305 по делу №А40-200856/2023-37-1655, на основании которого 08.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №546761/24/77035-ИП.

Оспариваемым Постановлением от 11.07.2024г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 поручил судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО совершить исполнительные действия по розыску имущества, подлежащего возврату ООО "ТЛК", указанного в исполнительном документе, а также исполнительные действия по передаче (возврату) установленного имущества, указанного в исполнительном документе, подлежащего возврату ООО "ТЛК".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2 статьи 33 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 названного Закона).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия к мерам принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не относится.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе, по изъятию имущества не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что заявитель имел намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа из материалов дела не следует.

Более того, ссылаясь на то, что спорная техника находится во временном владении и пользовании ООО «Межрегионстрой» на основании заключенного между ними договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108-АТС, заявитель 19.07.2024г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о составлении акта о невозможности исполнения решения суда и окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из теста решения № А40-200856/23-37-1655 однозначно следует, что при его вынесении судом был исследован вопрос о заключении договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 г. № 0108-АТС, заключенного между ООО «РТЛК» и ООО «МРС» и было установлено, что передача техники ООО «РТЛК» в пользование ООО «МРС» за рамками действия договора № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 противоречит закону.

Определением от 18 сентября 2024 г. по № А40-200856/23-37-1655 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства также было отказано в связи с противоречием доводов заявителя абзацу второму п.2 ст.615 ГК РФ РФ.

Также суд признает обоснованным довод третьего лица о том что в настоящем деле речь идет не об имуществе должника, находящемся у третьих лиц, а об имуществе взыскателя.

В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку взыскателем не получен судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, произведенного на основании судебного акта (пункт 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в отношении указанного имущества не могут быть осуществлены меры принудительного исполнения согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, спорное имущество согласно статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть изъято.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как действия заявителя имеют явную последовательную направленность на неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В данном случае, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, само по себе непредставление судебным приставом –исполнителем письменного отзыва и всех материалов исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

При этом суд учитывает, что заявитель, каковым является заявитель, обязан исполнить требования исполнительного документа, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 по делу N А244267/2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 N 05АП-6571/2024 по делу N А24-4267/2024 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 по обязанию ООО "МРС" передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству N 546761/24/77035-ИП от 08.07.2024.

Как следует из указанных судебных актов и не опровергнуто заявителем, оспариваемое постановление на дату рассмотрения спора по существу исполнено, а имущество, указанное в исполнительном документе, имеющееся в наличии на момент изъятия, передано взыскателю (ООО "ТЛС").

В связи с чем, интерес заявителя к предмету спору носит абстрактный характер, а удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Таким образом, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 167, 169, 170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

На основании изложенного п. 2 ст. 10, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. ст. 65,71,167-170,176,200,201,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова