Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-18028/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18028/2017
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Гофман Т.А. – по доверенности от 17.01.2024;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 10.05.2023; 2) ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иных лиц: слушатель ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 об отказе в повороте судебного акта по делу № А56-18028/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс»;

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга соответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Санкт-Петербургу;

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – Компания), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным межевания и формирования исходного земельного участка площадью 25 567 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: <...>, лит. БВ, и выделенного из него земельного участка площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:006128:39, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «Пластмолимер-Т» на основании договора от 16.03.2009 права аренды части (1767 кв.м) этого же участка, используемой истцом при эксплуатации находящегося в его собственности здания площадью 631,7 кв.м с кадастровым номером 78:6128:0:20, с точками координат, указанными в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило:

– признать незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39,

– исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39,

– признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т» право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. БВ, в части земельного участка, используемого истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, площадью 2012 кв.м в соответствии с приведенными истцом координатами точек.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 418 421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ, Компании был 19.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037623171 на взыскание с Общества 418 421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Общества в пользу Компании также взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 решение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт, согласно которому признано незаконным межевание и формирование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании и Комитета в пользу Общества взыскано по 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 №307-ЭС23-9947 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановления апелляционного суда от 07.02.2022, а также определения суда первой инстанции от 14.06.2023 и постановления о апелляционного суда от 03.11.2022 и возвращении Обществу денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа от 19.04.2022 серии ФС 037623171 в сумме 418 421 руб. 62 коп., а также перечисленных в адрес Компании денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вышеозначенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 03.10.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2023 на то, что судебные расходы на оплату судебных экспертиз подлежат оставлению на тех лицах, которые их понесли, оснований для взыскания соответствующих расходов ответчика в размере 418 421 руб. 62 коп. с истца не имеется. Кроме того, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, Общество указало, что судебные расходы на представителя также не подлежат возмещению истцом ответчику.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и тому подобное).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, отказано в удовлетворении исковых требования Общества, при этом с последнего в пользу Компании взыскано 418 421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

19.04.2022 Компании был выдан исполнительный лист серии ФС 037623171 на взыскание с Общества денежных средств в размере 418 421 руб. 62 коп., на основании которого постановлением от 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 299935/22/78006-ИП.

В соответствии с названным постановлением Обществом по платежным поручениям от 14.06.2022 № 799233, от 09.10.2022 № 9188377 были перечислены в Полюстровское ОСП денежные средства в общей сумме 418 421 руб. 62 коп., факт получения которых Компанией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 03.03.2023 указал, что с учетом обстоятельств спора и его разрешения, назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по результатам оценки первого экспертного заключения, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат оставлению на тех лицах, которые их понесли (абзац второй листа 9 мотивированного постановления суда кассационной инстанции от 03.03.2023), то есть суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2023 распределил между сторонами понесенные ими расходы на проведение судебных экспертиз, в том числе и 418 421 руб. 62 коп., уплаченных Компанией за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу, иным образом, чем в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021, полностью отнеся вышеназванные судебные расходы на Компанию, в связи с чем оснований для их взыскания с истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и произведено взыскание денежных средств с Общества, отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, при этом, факт исполнения судебного акта подтвержден имеющимися в материалах дела документами, заявление истца о повороте исполнения судебного акта в части взыскания 418 421 руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы является обоснованным и подлежало удовлетворению, а потому в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, Обществом было заявлено о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и взыскании с Компании в пользу Общества уплаченных последним 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, которым с Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. 00 коп., отменено или изменено не было, новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу не принят.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае совокупность условий, поименованных в статье 325 АПК РФ и необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, а потому в означенной части в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в порядке главы 37 АПК РФ с последующим поворотом его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18028/2017 подлежит изменению путем частичного удовлетворения заявления Общества и осуществления поворота решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по настоящему делу в части взыскания с Общества в польку Компании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 418 421 руб. 62 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного заявления.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 101.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18028/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу №А56-18028/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» в пользу Закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» расходов на оплату судебной экспертизы, по результатам которого:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» 418 421 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» в части проведения поворота исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отказать.».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 101.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров