Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-23434/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4885/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А50-23434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-23434/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Брезгина Александра Андреевича – Курандин О.Ю. (доверенность от 05.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Брезгина Вера Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Общество «Овощнов» обратилось 06.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.09.2015, заключенного между должником и Брезгиным А.А., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства общества «Овощнов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Овощнов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Овощнов» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель поддерживает свою позицию, изложенную ранее в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно позиции заявителя, его апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 18.03.2019, то есть с соблюдением срока апелляционного обжалования, однако в дальнейшем жалоба из суда первой инстанции не была направлена в апелляционный суд по неизвестной причине, поэтому 09.04.2019 в суд первой инстанции вновь была подана апелляционная жалоба аналогичного содержания.

Отзыв Брезгина А.А. и дополнительные пояснения общества «Овощнов» к кассационной жалобе, поступившие в суд за один день до судебного заседания (02.09.2019) и в день судебного заседания (03.09.2019) соответственно, к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, общество «Овощнов» обратилось 06.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.09.2015, заключенного между должником и Брезгиным А.А., и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Овощнов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Овощнов» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество «Овощнов» указывало, что его апелляционная жалоба на судебный акт от 11.03.2019 была направлена в арбитражный суд 18.03.2019, то есть с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования. Конверт с этой жалобой был вскрыт и работниками суда первой инстанции составлен акт об отсутствии приложений к апелляционной жалобе по делу № А50-23434/2016. Однако в дальнейшем жалоба из суда первой инстанции не была направлена в апелляционный суд по неизвестной причине, сведения о её дальнейшей судьбе на сайте судов отсутствуют. Поскольку, как указывает общество «Овощнов», установить судьбу направленной 11.03.2019 жалобы установить не удалось, 09.04.2019 в суд первой инстанции вновь была подана апелляционная жалоба, содержание которой аналогично первой жалобе.

В подтверждение направления апелляционной жалобы по настоящему спору 18.03.2019, то есть в установленный законом срок, обществом «Овощнов» представлена копия почтовой квитанции от 18.03.2019, согласно которой заявителем 18.03.2019 направлена корреспонденция в Арбитражный суд Пермского края с почтовым идентификатором № 61410733004915. Также представлена копия почтового уведомления о вручении указанной корреспонденции получателю, копия почтового конверта и составленного сотрудниками суда первой инстанции акта об отсутствии в данном почтовом отправлении № 61410733004915 пунктов 1-4 приложений.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, установив, что корреспонденция с указанным выше почтовым идентификатором № 61410733004915 подтверждает подачу обществом «Овощнов» апелляционной жалобы в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, а именно по спору, также инициированному обществом «Овощнов», предметом которого являлось признание недействительным договора купли-продажи от 19.09.2016 между должником и ответчиком Мухачевым Сергеем Станиславовичем, по результатам рассмотрения которого судом принято определение от 06.02.2019, поскольку представленными ответчиком документами из спора с участием ответчика Мухачева С.С. подтверждается, что апелляционная жалоба общества «Овощнов» на определение от 06.02.2019 принята органом почтовой связи 18.03.2019 и поступила в арбитражный суд 19.03.2019 в конверте с почтовым идентификатором № 61410733004915 (номер идентификатора совпадает с номером идентификатора в почтовой квитанции, почтовом уведомлении и акте, представленном обществом «Овощнов» в настоящий спор), 20.03.2019 в связи с поступлением почтового отправления с № 61410733004915 работниками суда был составлен акт об отсутствии в данном почтовом отправлении пунктов 1-4 приложений, содержание которого идентично акту, представленному обществом «Овощнов» в настоящий обособленный спор, с сопроводительным письмом от 22.03.2019 № 09-34.1нс/1730 апелляционная жалоба на определение от 06.02.2019, акт и конверт были направлены арбитражным судом первой инстанции в апелляционный суд, поступила в апелляционный суд 25.03.2019 и была принята к производству, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств обращения с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2019 в установленный действующим законодательством десятидневный срок, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта обращения с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2019 ранее 09.04.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.03.2019 истек 25.03.2019, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 09.04.2019, (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование, приняв во внимание, что общество «Овощнов» является заявителем в настоящем обособленном споре и извещено о принятии его заявления к производству суда определением арбитражного суда от 22.01.2018 надлежащим образом, в последнем судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, от общества «Овощнов» участвовали представители Скорынин Ю.Н. и Скорынина В.В., в полном объёме определение изготовлено 11.03.2019 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» 12.03.2019, в связи с чем общество «Овощнов» имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения уже 12.03.2019, учитывая, что апелляционная жалобы подписана представителем общества «Овощнов» – Скорыниным Ю.Н., который участвовал от имени общества «Овощнов» в заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, указав, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной для восстановления такого срока, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А50-23434/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова