Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А57-2368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2368/2024
14 марта 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 28.02.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 14.03.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола

Общества с ограниченной ответственностью «Поливные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва

лица, участвующие в деле не явились,

Третье лицо: ПАО «Сбербанк». ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 506000 руб., в том числе основной долг 220000 руб., неустойка за нарушение срока поставки по договору №277 от 17.11.2023г за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 286 000 руб.

при участии:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «Поливные технологии» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 506000 руб., в том числе основной долг 220000 руб., неустойка за нарушение срока поставки по договору №277 от 17.11.2023г за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 286 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-2368/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 17 ноября 2023 года между ООО «Поливные технологии» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 277 от 17.11.2023 года (далее по тексту - Договор) на поставку Гидровращателя, гидробур Bobcat 15С (номер оборудования: 944239993) 2021 г. вып., на общую сумму 220000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора ООО «Поливные технологии» платежным поручением №276 от 20.11.2023г. произвело предоплату за товар.

Согласно пункту 2.1 договора № 277 от 17.11.2023 товар в полном объеме передается Покупателю в течение одного дня после подписания договора и оплаты по счету выставленного Продавцом.

Однако, как утверждает истец, товар ответчиком не поставлен до настоящего время.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) исх. № 46 от 27.11.2023г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи и поставки товара №277 от 17.11.2023г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 220000 руб. не возвратил.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заключения договора с ответчиком и перечисления денежных средств в размере 220000 руб. истцом представлены: договор купли-продажи и поставки товара №277 от 17.11.2023г., платежное поручение №276 от 20.11.223г., претензия от 27.11.2023г. с уведомлением ОПС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не заключал договор купли-продажи и поставки товара № 277 от 17.11.2023 года с истцом, не выставлял (и не направлял) истцу счет № 544 от 20 ноября 2023 года, не открывал расчетный счет в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, г.Нижний Новгород № <***>, денежных средств от ООО «ПОЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не получал, ни каким другим образом не состоял в каких-либо обязательствах перед ООО «ПОЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

При этом ответчик указывает на то, что, ознакомившись с материалами дела А40-221714/24-13-1719 (дело по Иску ООО «РЕСУРС ПЛЮС») 03 октября 2024 года он сразу же обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с требованием о предоставлении информации по счетам, открытым на имя ИП ФИО1 в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, г. Нижний Новгород. Согласно ответу ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, на сегодняшний день неустановленными лицами открыты счета на иное физическое лицо (ФИО1 однофамильца и полного тезку ответчика), все счета в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК:

- № 40817810542008921418 по ООО «РЕСУРС ПЛЮС» (Дело № А40-221714/24-13-1719);

- № <***> по ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (Дело № А40-195074/24-133-799) и по ООО "МОСТЫ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Дело № А40-222169/24-68-1780);

- № <***> по настоящему исковому заявлению.

Ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы в отношении неустановленных лиц, которые открывали расчетные счета и получали денежные средства преступным путем (№ по КУСП 21853 от 18.09.2024 года).

27 сентября 2024 года ФИО1 отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду действующую банковскую карточку с образцом подписи ИП ФИО1, действительный паспорт ИП ФИО1, сведения о банковских счетах ИП ФИО1, ответ ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года.

В целях проверки доводов сторон, суд истребовал из ПАО «Сбербанк» сведения о лице, открывшем счет <***>, кто является получателем денежных средств, перечисленных платежным поручением № 276 от 20.11.2023 в размере 220000 руб., а также сведения о счетах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

ПАО «Сбербанк» предоставил запрашиваемые судом сведения, из которых следует, что в настоящее время на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по настоящему делу) открыт счет 40817810938182154951 в Московском банке ПАО Сбербанк г. Москва. Счета на ИП ФИО1 ИНН <***> в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Расчетный счет №<***> открыт в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом ПАО Сбербанк дополнительно сообщил следующее:

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

То есть ключевыми идентификаторами для совершения операции служат: совпадение номера счета и наименования получателя денежных средств.

Как указывает ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что в платежном поручении № 277 от 17.11.2023г. указан счет № <***> (на который были зачислены денежные средства), открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк лицу - ФИО1, платежное поручение соответствует требованиями законодательства.

Этот подход подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 № Ф04-4713/2007(36251-А27-11) по делу № А27-18390/2006-3, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № А32-13685/2011, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1709/13, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16245, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-9036/2020 по делу № А40-266149/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 № 09АП-3338/2020 по делу № А40-266149/2019, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120244/21-10-649), согласно которой суд отметил, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Кроме того, ПАО Сбербанк не является Банком плательщика денежных средств, который формирует платёжное поручение с необходимыми реквизитами, он является только Банком получателя.

Вместе с тем, судом установлено, что расчетный счет № <***>, на который истцом были перечислены денежные средства в размере 220000 руб. открыт в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород не на имя ответчика ИП ФИО1 , а на иное физическое лицо - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб., перечисленные истцом за поставку товара, не получал, соответственно у ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Поливные технологии», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поливные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина