Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-32233/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2749/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А60-32233/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-32233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каплун Сергей Рудольфович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КМК-Групп» о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 19.01.2013 по 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-67124/2017 в отношении Каплуна С.Р. введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Чу Э.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 иск Каплуна С.Р. об истребовании документов общества удовлетворен, на общество «КМК-Групп» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

Каплун С.Р., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного решения суда, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в настоящий момент он предпринимает действия по передаче истребованной решением суда документации финансовому управляющему Чу Э.С. Ответчик полагает, что начисление судебной неустойки возможно только в том случае, когда факт неисполнения судебного решения установлен судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Каплуна С.Р. к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что решение арбитражного суда от 04.10.2018 ответчиком не исполнено, доказательств, объективно указывающих на невозможность его исполнения, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебной неустойки.

При этом довод заявителя о том, что документация общества «КМК-Групп» передается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуна С.Р. финансовому управляющему Чу Э.С., суды отклонили, признав, что данное обстоятельство ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный довод кассационной жалобы общества «КМК-Групп» также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи документации заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, документально свои доводы не подтвердил.

Довод заявителя о том, что принятие решения о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения возможно только после установления факта неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, приведенный со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, также правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие возбужденного исполнительного производства не является препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов.

Учитывая, что по требованию о взыскании судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист, и принудительное его исполнение осуществляется только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, указанный заявителем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда будет иметь значение для целей взыскания неустойки в рамках возбужденного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-32233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова