Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А59-6991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-6991/2022
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть вынесена 27.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – жилищно-эксплуатационный участок-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта от 01.02.2017 № 10/02-01.Л, начисленной за период с 01.04.2022 по 02.12.2022 в размере 1 722 руб., судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – жилищно-эксплуатационный участок-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта от 01.02.2017 № 10/02-01.Л в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 1820 руб. за период с 01.04.2022 по 16.12.2022, судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 21.12.2022 истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать основной долг в размере 0 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по 02.12.2022 в размере 1 722 руб., судебные расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.12.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано, что заявленные требования не являются бесспорными.

28.12.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает относительно взыскания процентов, указывая на действие моратория, а также ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования по процентам.

07.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

01.03.2023 ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из следующего.

01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Старый дом – жилищно-эксплуатационный участок-5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (исполнитель) заключен договор № 10/02-01.Л на техническое обслуживание пассажирского лифта (далее - договор от 01.02.2017), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию 1 пассажирского лифта KOYO, установленного в жилом доме г. Южно-Сахалинска по адресу: проспект Мира, д. 97а.

Стоимость работ по договору от 01.02.2017 составила 4 956 рублей в месяц, НДС нет (п. 3.1 договора от 01.02.2017).

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.02.2017 заказчик производит оплату за оказанные услуги, согласно предъявленному счету и акту о приемке выполненных работ. Оплата производится платежными поручениями в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта о приемке выполненных работ.

Счет предъявляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. К счету прилагается акт о приемке выполненных работ (п. 3.3 договора от 01.02.2017).

Срок действия договора от 01.02.2017 установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п. 8.1 договора от 01.02.2017).

01.09.2017 между сторонами заключен договор № 10/02-01.Л на техническое обслуживание пассажирского лифта (далее - договор от 01.09.2017), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию 1 пассажирского лифта KOYO, установленного в жилом доме г. Южно-Сахалинска по адресу: проспект Мира, д. 97а.

Условия договоров от 01.02.2017 и 01.09.2017 идентичны, при этом срок действия договора от 01.09.2017 установлен с 01.09.2017 по 31.12.2017.

01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2017, в соответствии с которым с 01.01.2018 исполнитель начинает оказывать услуги по техническому обслуживанию 2 пассажирских лифтов, установленных в жилом доме по ул. Северная, 44 в г. Южно-Сахалинске.

Общая стоимость работ за один календарный месяц составила 14 868 рублей, исходя из расчета приложения № 1 действующего договора, что составляет за 1 лифт 4 956 рублей в месяц.

24.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.09.2017, в соответствии с которым с 10.02.2022 исполнитель осуществляет диспетчерский контроль за лифтами заказчика в соответствии с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов метрополитенах», утвержденных постановление Правительства РФ № 743 от 24.06.2017.

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю услуги диспетчеризации ежемесячно в размере 3500 рублей за один лифт.

Диспетчеризации лифтов осуществляется в жилых домах по пр. Мира, 97А, ул. Северная, 44.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 24.01.2022 заказчик обеспечивает исполнителю точку интернет-подключения с предоставлением IP-адреса для каждого лифта. Исполнитель устанавливает и налаживает ПО на лифтах заказчика при условии обеспечения заказчиком исполнителя точки интернет-подключения. Заказчик оплачивает установку и наладку ПО диспетчеризации лифтов в размере 26 400 рублей.

31.05.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2017 по обоюдному согласию. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что исполнитель по 31.05.2022 включительно исполняет все свои обязательства по договору, а заказчик обязуется полностью оплатить всю выполненную исполнителем работу по 31.05.2022 включительно в срок до 05.07.2022.

01.06.2022 исполнитель передал заказчику ключи от машинных помещений лифтов.

Из материалов дела следует, что в марте 2022 года в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему истец оказал ответчику услуги на общую сумму 39 468 рублей, выставив на оплату счет № 184 от 31.03.2022.

05.04.2022 счет и акт выполненных работ были получены ответчиком.

27.04.2022 ответчик оплатил счет частично, на сумму 32 468 рублей, что отражено в акте сверки.

Претензиями от 04.07.2022 № 58 и от 29.11.2022 истец требовал оплатить долг в сумме 7 000 рублей за март 2022 года. Оставление без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в марте 2022 года истец оказал ответчику услуги:

- по техническому обслуживанию 3 лифтов на сумму 14 868 руб.,

- по установке и наладке блоков диспетчеризации на двух пассажирских лифтах (Северная, 44) на сумму 17 600 руб.,

- по диспетчеризации 2 лифтов (Северная, 44) на сумму 7 000 руб.

Акт № 184 от 31.03.2022 был подписан стороной ответчика без замечаний.

Акт вместе со счетом на оплату был получен ответчиком 05.04.2022, в связи с чем по условиям договора оплата должна была быть произведена по 12.04.2022 (включительно).

Частичная оплата долга произведена ответчиком 27.04.2022 (на сумму 32 468 руб.), окончательная оплата – 02.12.2022 (на сумму 7 000 руб.), в связи с чем истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 02.12.2022 в размере 1 722 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 01.09.2017 установлено, что исполнитель за задержку расчетов (в том числе за неполный расчет) за предоставленные услуги и принятые заказчиком в установленном порядке, вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с момента ее образования, равно как и заказчик за невыполнение исполнителем договорных обязательств, вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента ее образования.

Руководствуясь данным условием договора, истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 02.12.2022, размер которой составил 1 722 руб. исходя из расчёта: 7 000 * 246 * 0,1%.

Проверив данный расчет, суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Так, пунктом 3.2 договора от 01.09.2017 установлено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги, согласно предъявленному счету и акту о приемке выполненных работ. Оплата производится платежными поручениями в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта о приемке выполненных работ.

Ведомостью получения счетов, актов за март 2022 года подтверждается, что документы за март получены ответчиком 05.04.2022, соответственно просрочка оплаты возникла лишь с 13.04.2022.

Таким образом, начисление неустойки правомерно в отношении периода с 13.04.2022 по 02.12.2022 (дату оплаты), соответственно ее размер составляет 1 638 руб. исходя из расчета: 7 000 * 234 * 0,1%.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательство по оплате выполненных в марте 2022 года услуг возникло после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, начисление неустойки с 13.04.2022 правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензии от 04.07.2022 № 58 и от 29.11.2022, в которых он требовал погасить долг в размере 7 000 руб. О наличии долга истец также информировал ответчика направлением акта сверки, который был получен 03.06.2022.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем из отзыва ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по неустойке, им заявлены возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория.

Учитывая данные обстоятельства, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 638 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и государственной пошлины.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства в обоснование данного требования истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи от 11.10.2022, заключенное с ИП ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь: составить претензию и исковое заявление е в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании задолженности по договору № 10/02-01.Л от 01.09.2017. Услуги были оказаны истцу, что подтверждается актом № 61 от 16.12.2022, оплата в сумме 13 000 руб. произведена 20.10.2022. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждён материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 No 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суд считает, что судебные расходы в сумме 13 000 рублей являются чрезмерными, считает соразмерным размер судебных расходов по заявленному иску - 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 4 756 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – жилищно-эксплуатационный участок-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 13.04.2022 по 02.12.2022 в размере 1 638 руб., судебные расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 4 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,40 руб., всего 8 296,40 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.В. Кучкина