Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-2771/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2771/2021
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шустарева О.А. – доверенность от 11.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25858/2021) ООО "Агро-Трейд Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-2771/2021 (судья Е.А.Талалас), принятое


по иску ООО "Агро-Трейд Балтика"

к ООО "Клеман"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (ОГРН: 1113926019525, ИНН: 3906238713; далее по тексту – ООО «Агро-Трейд Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ОГРН: 1136186000158, ИНН: 6109001282; далее - ООО «КЛЕМАН», ответчик) пени за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 11.07.2019 № 167/ДП в размере 2 419 468,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Агро-Трейд Балтика» (Покупатель) и ООО «КЛЕМАН» (Поставщик) заключен договор на поставку товара № 167/ДП по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя соевое масло ГОСТ 31760-2012, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 5.4 в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией.

В рамках указанного договора Сторонами подписаны спецификации №2 от 19.07.2019, №3 от 23.08.2019, №8 от 12.09.2019, которые исполнены Ответчиком лишь частично.

Так, на основании спецификации №2 от 19.07.2019 Ответчиком поставлена продукция в количестве 87 730,00 кг по цене 39,00 руб. за ед. продукции, по УПД №894/ДП от 26.07.2019; №928/ДП от 02.08.2019; №951/ДП от 09.08.2019; №1009/ДП от 26.08.2019, при согласованном количестве в 220 000,00 кг по цене 39,00 руб. за ед. продукции.

Количество недопоставленной продукции по спецификации №2 от 19.07.2019 составило 132 270,00 кг на сумму 5 158 530,00 руб.

На основании спецификации №3 от 23.08.2019 Ответчиком поставлена продукция в количестве 46 330,00 кг по цене 40,10 руб. за ед. продукции, по УПД №1034/ДП от 02.09.2019; №1060/ДП от 09.09.2019, при согласованном количестве в 180 000,00 кг по цене 40,10 руб. за ед. продукции.

Количество недопоставленной продукции по спецификации №3 от 23.08.2019 составило 133 670,00 кг на сумму 5 360 167,00 руб.

На основании спецификации №8 от 12.09.2019 Ответчиком поставлена продукция в количестве 46 930,00 кг по цене 42,40 руб. за ед. продукции, по УПД №329 от 11.03.2020; №407 от 20.03.2020, при согласованном количестве в 100 000,00 кг по цене 42,40 руб. за ед. продукции.

Количество недопоставленной продукции по спецификации №8 от 12.09.2019 составило 53 070,00 кг на сумму 2 250 168,00 руб.

Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификациям № 2, № 3 и № 8 и отказ Ответчика в удовлетворении претензии с требованием об уплате неустойки за не допоставку товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласована поставка путем самовывоза, при этом отсутствуют доказательства прибытия автотранспорта Истца и отказа в отгрузке Ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, только если срок отгрузки не согласован сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка может осуществляться отдельными партиями на основании заявки Покупателя и соответствующего счета Поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия письменных заявок Покупателя, Спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования наименования, количества и цены товара являются товарные накладные.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка любым видом транспорта на условиях самовывоза в соответствии с условиями поставки, указанными в Спецификации или счете Поставщика.

Согласно п. 2.4 сроки поставки оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях.

В данном случае из содержания спецификаций №2 от 19.07.2019, №3 от 23.08.2019, №8 от 12.09.2019 следует, что сторонами согласована поставка на условиях самовывоза, при этом срок самовывоза определен лишь в спецификации №8 от 12.09.2019 – самовывоз до 31.03.2020 (л.д.114).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела УПД, следует, что отгрузка товара происходила по каждой спецификации. При этом доказательств направления уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке по каждой оформленной УПД, Истцом в материалы дела не представлено.

Ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылается на подачу транспорта и отказ поставщика от выдачи товара. Истец не отрицает, что не предпринимал каких-либо фактических действий к этому и не обладал отказом поставщика либо сведениями поставщика об отсутствии товара.

Учитывая, что во всех спецификациях сторонами согласовано условие об оплате товара по факту отгрузки, а также принимая во внимание специфику товара и согласованный сторонами способ поставки - самовывоз, что предполагает подачу спецтранспорта Истцом, а также отсутствие доказательств уклонения Ответчика от отгрузки товара в период выборки части товара, равно как и доказательств уведомления Ответчиком Истца о готовности к отгрузке выбранного товара по представленным в материалы дела УПД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ссылки Истца на претензию от 09.12.2020 с требованием о допоставке товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку направление указанной претензии не свидетельствует об уклонении поставщика от отгрузки товара.

Кроме того, направление претензии спустя год после частичной отгрузки в отсутствие доказательств прибытия автотранспорта Истца и уклонения Ответчика от отгрузки товара не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств.

Поскольку Истец не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, то есть не совершил всех действий, предусмотренных договором и необходимых с его стороны для обеспечения передачи товара (пункт 2 статьи 484, пункт 1 статьи 513 ГК РФ), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, - пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика и основания для наступления ответственности (пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-2771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева


Е.И. Трощенко