Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-39260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-39260/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (№09АП-73836/2023) по делу № А40-39260/2017

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. жалоба кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» признана обоснованной в части.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поступившее в суд 04.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт: разрешить возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника разногласия; утвердить организатора торгов – Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на условиях, аналогичных при оказании услуг государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО КБ «БФГ-Кредит» ходатайствовал о назначении организатором торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на условиях, аналогичных при оказании услуг государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

По мнению подателя жалобы, отказывая Банку в утверждении в качестве организатора торгов Акционерного общества «Российский аукционный дом», и установив в качестве оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru/), суды не мотивировали причину отказа удовлетворения требований Банка в указанной части.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества:

1) Нежилое помещение общей площадью 56.3 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002009:2985, расположенное по адресу <...>. стр. 1 – начальная стоимость 7 840 000,00 руб.;

2) Нежилое помещение общей площадью 164.1 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002009:2986, расположенное по адресу <...>. стр. 2 – начальная стоимость 20 030 000,00 руб.;

3) Квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский <...>. площадью 285.3 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:2349 и нежилое помещение площадью 4,6 кв.м., расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15 - помещение подсобное, кадастровый номер 77:01:0001055:3264, по адресу: <...> – начальная стоимость двух объектов 418 500 000,00 руб.;

4) Машиноместо № 2 площадью 11.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3173, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11 – начальная стоимость 6 200 000,00 руб.;

5) Машиноместо № 3 площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3216, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11– начальная стоимость 6 500 000,00 руб.;

6) Машиноместо № 31 площадью 12.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3209, расположенное по адресу: <...> - начальная стоимость 6 300 000,00 руб.;

7) Машиноместо № 49 площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3207, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11 - начальная стоимость 8 600 000,00 руб.;

8) Машиноместо № 50 площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3195, расположенное по адресу: <...> - начальная стоимость 8 600 000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания КБ «БФГ-Кредит» не возражал относительно представленного положения финансовым управляющим, однако ходатайствовал о назначении организатором торгов АО «РАД».

Судом исследовался вопрос в части установления организаторов торгов и площадки проведения торгов. Предложенный кредитором организатор торгов АО «РАД» и выбранная по его усмотрению электронная торговая площадка, не соответствуют целям и задачам проведения процедуры, поскольку для минимизации затрат на реализацию имущества целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника. Относительно торговой площадки: в положении управляющего площадка ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru).

Суд первой инстанции утвердил площадку, предложенную финансовым управляющим.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что предлагаемый финансовым управляющим порядок проведения торгов отвечает требованиям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

В апелляционной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Судами учтено, что кредитор в ходе судебного заседания КБ «БФГКредит» не возражал относительно представленного положения финансовым управляющим, однако ходатайствовал о назначении организатором торгов АО «РАД».

Проведенная оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" не обосновал невозможность проведения торгов финансовым управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае судами исследовался вопрос в части установления организаторов торгов и площадки проведения торгов.

Суды верно установили, что предложенный кредитором организатор торгов АО «РАД» и выбранная по его усмотрению электронная торговая площадка, не соответствуют целям и задачам проведения процедуры, поскольку для минимизации затрат на реализацию имущества целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-39260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.