Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-10890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10890/2021
25 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Горького, д.15, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>),

ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рубин»

о признании незаконным постановления,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просит суд признать постановление судебногопристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2021 № 82004/21/36435 о взыскании с МУП «Горавтотранс» исполнительского сбора в размере 201 515,77 рублей незаконным.

В обоснование требований о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" не поступало, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства, а также о необходимости совершить действия заявителю известно не было, оснований для применения такого вида ответственности как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того заявиель указывает, что 21 апреля 2021 года МУП «Горавтотранс» направило в ОСП по Центральному району г. Симферополя информацию, о том, что погасило задолженность, в соответствии с решением суда перед ООО «Рубин», до получения в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе общения 21.04.2021 с судебным приставом- исполнителем ФИО3 стало известно о вынесении в отношении МУП «Горавтотранс» постановления взыскании исполнительского сбора в размере 201 515, 77 рублей, со ссылкой на то, что добровольное исполнение в адрес ООО «Рубин» не произведено.

От ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступили надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС 036984334 от 10.12.2020, выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83015735/2020, предмет исполнения – взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» сумму основного долга по контракту от 28.12.2019 № ЗП-1215 в размере 2 770 000 рублей, суму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2020 по 10.12.2020 в размере 71588,75 рублей, а также неустойку с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 208 рублей.

06.03.2021 возбуждено исполнительное производство №20370/21/82004-ИП.

Данное постановление направлено в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" заказным письмом, что подтверждается списком заказной корреспонденции № 2021/03/10 от 10.03.2021.

Данное постановление, согласно информации предоставленной ФГУП "Почта России" вручено уполномоченному представителю Администрации г. Симферополя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 29.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 82004/21/36435 о взыскании с МУП «Горавтотранс» исполнительского сбора в размере 201 515,77 рублей (л.д.112-113).

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от № 82004/21/36435 судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником МУП «Горавтотранс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем решено взыскать с должника МУП «Горавтотранс» исполнительский сбор в размере 201 515,77 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконны заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16, далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (поинформации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительное производство №20370/21/82004-ИП от 06.03.2021 направлено в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" заказным письмом, что подтверждается списком заказной корреспонденции № 2021/03/10 от 10.03.2021 (л.д. 87-90).

Таким образом, требований действующего законодательства, в том числе Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) судебным приставом соблюдены.

Между тем, согласно информации, представленной ФГУП "Почта России" постановление о возбуждении исполнительное производство №20370/21/82004-ИП от 06.03.2021 вручено ФИО4

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что ФИО4 не работа и не работает в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС".

Судом сделан запрос в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о предоставлении информации о трудоустроенных лица МУП «Горавтотранс» в отношении которых данное юридическое лицо сдаёт отчётность.

Согласно представленной информации в отношении ФИО4 МУП «Горавтотранс» отчётность не подавало.

Также судом сделан запрос в Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Почта Крыма» о предоставлении информации относительно того кем и когда получена корреспонденция направленная ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в адрес МУП «Горавтотранс» с почтовым идентификатором № 29502457020693.

В ответ на данный запрос уполномоченный орган пояснил, что по информации, предоставленной Обособленным структурным подразделением Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», заказное письмо № 29502457020693 адресованное МУП «Горавтотранс», ул. Горького, 15, <...> 13.03.2021 поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Симферополь 295000 и 15.03.2021 вручено уполномоченному представителю администрации г. Симферополя ФИО4

Также Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Почта Крыма» указало, что по результатам проведённой проверки руководством Симферопольского почтамта приняты соответствующие меры. Работнику, допустившему вручение заказного письма № 29502457020693 ненадлежащему лицу, будут приняты меры депремирования. Кроме того, со всеми работниками Симферополь 295000 проведено дополнительное обучение требований порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений. Начальнику ОПС Симферополь 295000 указано на усиление контроля над доставкой почтовых отправлений.

Таким образом, не смотря на тот факт, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять уведомление надлежащим, ввиду вручения письма лицу, которое не имеет отношение к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС", что повлекло нарушение законных прав и интересов должника и повлекло взыскание денежных средств виде исполнительского сбора.


В связи с вышеизложенным, доводы заявления о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" фактически не получило, и доказательств получения данного постановления не содержат, а наоборот опровергнуто ФГУП «Почта Крыма», следует признать состоявшимися.

Как уже указывалось выше в настоящем постановлении суда, согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий

Дополнительно суд обращает внимание, на тот факт, что судебный пристав не обязан убеждаться в том, является ли лицо, получившее направленную корреспонденцию уполномоченным лицом должника.

Данная обязанность входит в компетенцию органа, осуществляющего передачу почтовой корреспонденцией, что также подтверждено ФГУП «Почта Крыма».

Между тем, такая ошибка работников ФГУП «Почта Крыма» повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2021 № 82004/21/36435 о взыскании с МУП «Горавтотранс» исполнительского сбора в размере 201 515,77 рублей незаконным..

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, постановление от 29.03.2021 № 82004/21/36435, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, а заявление МУП «Горавтотранс» подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРАВТОТРАНС" удовлетворить в полном обьёме.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2021 № 82004/21/36435 о взыскании с МУП «Горавтотранс» исполнительского сбора в размере 201 515,77 рублей незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова