Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А19-2838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2838/2017
г. Иркутск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ «ТРУЖЕНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666217, <...>),

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, р.<...>)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: прокурор Крюкова И.Э. (удостоверение),

от ТУФАУГИ по Иркутской области - не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ТУ ФАУГИ по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ «ТРУЖЕНИК», МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ» о признании недействительным абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 6, заключенного между ответчиками 30 сентября 2016 года.

ТУ ФАУГИ по Иркутской области направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Территориальное управление заявленные требования поддерживает в полном объеме.

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОЙ КООПЕРАТИВ «ТРУЖЕНИК» (СПССК «ТРУЖЕНИК») извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402510760416 (о получении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ» (МО МВД России «Качугский») извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402510760409 (о получении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 года между СПССК «ТРУЖЕНИК» (хранитель) и ГУ МВД России по Иркутской области (поклажедатель) заключен договор № 6 хранения древесины, по условиям которого хранитель обязался на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем (раздел 1 договора).

Согласно пункту 1 договора № 6 хранения древесины от 30.09.2016 предметом хранения по договору является древесина, в форме сортимента, изъятая СО МО МВД России «Качугский», являющаяся предметом преступления, подвергающимся быстрой порче (древесина).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 договора хранения древесины от 30.09.2016 хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче древесины на хранение третьему лицу. При передаче древесины на хранение третьему лицу, условие договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что абзац 6 раздела 3 договора хранения древесины № 6 от 30.09.2016 противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что 02.09.2016 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2016 № 84626).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Качугский» о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.09.2016, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 84626, признана вещественным доказательством.

Таким образом, предметом хранения по договору от 30.09.2016 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 84626 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Качугский» о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.09.2016.

В соответствии абзацем 6 пункта 3 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах. Указанное противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункт 2 часть 2 статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд приходит к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений, и включение в оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, неправомерно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момента заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ «ТРУЖЕНИК» о признании недействительным абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 6 от 30.09.2016, заключенного между СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫМ КООПЕРАТИВОМ «ТРУЖЕНИК» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку прокурор и ответчик МО МВД РФ ПО «КАЧУГСКИЙ» освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – СПССК «ТРУЖЕНИК» подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в соответствующей части – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины № 6, заключенного 30 сентября 2016 года между СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫМ КООПЕРАТИВОМ «ТРУЖЕНИК» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ».

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА «ТРУЖЕНИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова