Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-239/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-239/2024
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2024) АО «Научно-производственная Фирма «Микран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-239/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

к акционерному обществу «Научно-производственная Фирма «Микран»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная Фирма «Микран» (далее – ответчик, АО «НПФ «МИКРАН») о взыскании 581 995 руб. 35 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.03.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 11.03.2024 изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с задержкой поставки на незначительный срок (18 дней).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором на серийное производство, поставку, техническое, сервисное и ремонтное обслуживание импортозамещающей продукции под гарантированные объемы поставок будущих лет от 14.08.2019 № 44 и соглашением о замене стороны по договору от 01.03.2021 № 50- 014/21-0164пр, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставлять продукцию, а истец – принять и оплатить продукцию.

B рамках договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 27.12.2022 на поставку продукции на общую сумму 256 762 656 руб. в срок не позднее 30.06.2023.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец направил ответчику претензию от 21.07.2023 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком допущено нарушение срока поставки продукции, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2023 № 1132, истец начислил ответчику неустойку в размере 581 995 руб. 35 коп.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки (0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки), истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара в установленные сроки, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная Фирма «Микран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева