Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А67-10113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А67-10113/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 (далее - управляющий), залоговым кредитором по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 140 533,90 руб., оставшихся после реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, суд определил, что мораторные проценты подлежат уплате залоговому кредитору Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) за счёт выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы для передачи должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что реализованный объект недвижимости находился в общей долевой собственности, при этом 2/26 доли в праве собственности принадлежали несовершеннолетним детям должника; при приобретении указанного жилого помещения использовались средства материнского капитала.

По мнению заявителя, разрешая вопрос о распределении денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, суды не применили нормы материального права, регулирующие охрану имущественных интересов несовершеннолетних.

Кассатор, полагает, что наличие долей детей хотя и не препятствует самой реализации имущества как единого объекта, однако подлежит обязательному учёту на стадии распределения вырученных денежных средств, оставшихся после погашения основной суммы требований залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий поддержал изложенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 653 015,04 руб., в том числе 2 491 154,07 руб. остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 01.12.2020 № 623/1440-0012239, 161 639,10 руб. проценты, 221,87 руб. пени, как обеспеченные залогом трёхкомнатной квартиры № 33 общей площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100021:5036, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

При рассмотрении заявления установлено, что между должником и Банком заключён кредитный договор от 01.12.2020 № 623/1440-0012239 на сумму 2 520 000 руб. для приобретения квартиры. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой), о чём 09.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за должником (24/26 доли), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1/26 доли каждому, с обременением (ипотека в силу закона) в пользу Банка.

В дальнейшем права по закладной последовательно переходили сначала к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», затем к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и обратно к Банку.

Залоговая квартира реализована в рамках процедуры банкротства должника за 4 107 718 руб.

Банк предъявил требование о выплате ему мораторных процентов за счёт этих средств.

Ссылаясь на то, что мораторные проценты не подлежат выплате залоговому кредитору, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы 1 140 533,90 руб., оставшихся после распределения денежных средств от реализации имущества в целях приобретения должником единственного жилья.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что вырученные от продажи залогового жилья (являющегося единственным пригодным для проживания) средства подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, в том числе обязательств по мораторным процентам, а также на покрытие сопутствующих текущих расходов, включая расходы на реализацию имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему. Остаток указанных средств подлежит передаче должнику.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона

от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, и являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (погашение кредита на её приобретение) не исключает продажу таковой.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства распределение средств, в том числе возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на заложенную квартиру, купленную с использованием средств материнского капитала, не препятствует обращению взыскания на весь объект недвижимости.

Определение долей детей в праве общей собственности не требует согласия залогодержателя и не прекращает право залога на весь объект, а все сособственники, включая несовершеннолетних, признаются солидарными залогодателями в силу положений гражданского законодательства.

Средства материнского капитала не являются собственностью несовершеннолетних, а представляют собой меру государственной поддержки, предоставляемую родителям, следовательно, использование таких средств при приобретении жилья не создаёт особого правового режима, исключающего возможность обращения взыскания на данное жилое помещение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику для реализации его конституционного права на жилище, при этом суды отклонили доводы должника о необходимости учёта долей несовершеннолетних детей при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, указав, что все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями.

Должник, будучи осведомлённым о возможности отчуждения квартиры, обременённой ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, отметив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу о том, что мораторные проценты подлежат выплате залоговому кредитору за счёт суммы, вырученной от реализации квартиры.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А67-10113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1