Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-1556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1556/2024


Дата принятия решения – 18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, Алексеевский район, с.Лебедино, (24.02.1967г.р. , ИНН <***>), о взыскании 1287795 руб. долга

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 287 795 рублей долга.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года гражданское дело № 2-208/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" к ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие возбужденного в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 08 февраля 2024 года стороны не явились, от конкурсного управляющего истца поступил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Конкурсный управляющий сообщает, что все обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика были установлены в деле А65-20259/2022. При этом, он также сообщает, что бывший руководитель истца уклоняется от передачи документов, в связи с чем, более детальное её изучение не представляется возможным.

Судом установлено отсутствие уведомления ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11 марта 2024 года.

В судебное заседание 11 марта 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду следующего движимого имущества:

– трактор колесный МТЗ-80;

– год выпуска – 1982;

– заводской номер – 352274;

– цвет – голубой;

– паспорт самоходной машины – ВА 697180.

В пункте 1.3 договора установлен период выполнения услуг, который определен с 07 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Акт составляется и подписывается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного часа использования имущества составляет 1 200 рублей.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что за период с 07 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 287 795 рублей, о чем свидетельствуют чеки № 2001 от 07 сентября 2021 года на сумму 1 000 рублей, № 2001 от 07 сентября 2021 года на сумму 112 700 рублей, № 2002 от 11 сентября 2021 года на сумму 228 265 рублей, № 20034 от 15 сентября 2021 года на сумму 133 670 рублей, № 200449 от 16 сентября 2021 года на сумму 49 515 рублей, № 20053 от 20 сентября 2021 года на сумму 57 490 рублей, № 20068 от 21 сентября 2021 года на сумму 42 385 рублей, № 2007 от 27 сентября 2021 года на сумму 149 393 рубля, № 200890 от 29 сентября 2021 года на сумму 81 450 рублей, № 200906 от 01 октября 2021 года на сумму 66 530 рублей, № 20087 от 07 октября 2021 года на сумму 137 135 рублей, № 200b от 20 октября 2021 года на сумму 136 827 рублей, № 200с от 27 октября 2021 года на сумму 91 435 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписывались акты оказанных услуг № 1 от 30 сентября 2021 года, № 3 от 30 октября 2021 года, № 4 от 30 октября 2021 года, № 2 от 30 сентября 2021 года.

Истец полагая, что работы, указанные в актах выполненных работ, ответчиком не выполнялись, обратился в суд с требованием о взыскании 1 287 795 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-20259/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" к ответчикам – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков отказано.

Ответчик по настоящему делу привлечен к участию в деле № А65-20259/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в рамках дела № А65-20259/2022 установлено, что «фактическое оказание слуг подтверждается представленными в материалы дела чеками и актами» (абзац последний странница 11 решения), а также исходя из письменных пояснений ответчика «по договору оказания услуг, третьим лицом Обществу «Альфа Инжиниринг» оказаны услуги по предоставлению в аренду колесного трактора в 2021 году, на момент предоставления техники, трактор принадлежал третьему лицу. Услуги оказаны полностью, приняты заказчиком, о чем оформлены акты оказанных услуг. Сделки имеют реальный характер» (абзац пять страница 16 решения).

Таким образом, при рассмотрении дела № А65-20259/2022 суд пришёл к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных сделок и об исполнении обязательств сторонами по ним. Договор, по которому были перечислены денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, не оспорен, недействительным не признан.

Судебный акт по делу № А65-20259/2022 вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-20259/2022 обстоятельства о фактическом оказании ответчиком услуг по договору об оказании услуг от 07 сентября 2021 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ИНН <***>, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 287 795 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 11239 руб. госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева