Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-24879/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24879/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15256/2025) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-24879/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – Общество) о взыскании 212 511,91 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 12.11.2024.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 20.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2025, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на дело А56-47256/2024, ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 22.09.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Успех» назначена к рассмотрению на 23 октября 2025 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор № 1-ВО аренды помещения 1Н площадью 141,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д. 13/6, лит. А.

В рамках дела А56-47256/2024 с ответчика в пользу истца по указанному договору 180 861,21 руб. задолженности по арендной плате, исходя из расчета истца: 227 586,21 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.02.2024 + 236 025 руб. неустойка на основании пункта 7.1 договора за период с ноября 2022 по март 2024 года + 17 250 руб. неустойка за период с 01.03.2023 по 23.03.2024 в 2023 году - 300 000 руб. обеспечительный платеж = 180 861,21 руб.

В настоящем деле Предприниматель просит взыскать с Общества 212 511,91 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 12.11.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рамках дела А56-47256/2025 суд произвел погашение штрафных санкций (пени) приоритетно по отношению к основному обязательству.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в рамках дела А56-47256/2024 согласно расчету истца, задолженность Общества по договору за период с 01.11.2022 по 21.03.2024 составляла: по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.02.2024 - 227 586,21 руб.; неустойка на основании пункта 7.1 договора за период с ноября 2022 по март 2024 года – 236 025 руб.; неустойка за 23 дня в 2023 году – 17 250 руб.

Кроме того, Предприниматель в рамках указанного дела просил взыскать с Общества 100 000 руб. по гарантийному письму от 05.02.2024, в котором Общество обязалось возместить истцу расходы по демонтажу и вывозу спортивного снаряда в размере 100 000 руб.

Как следует из искового заявления по указанному делу, предприниматель, сославшись на пункт 5.2 договора произвел зачет обеспечительного платежа (300 000 руб.) и просил взыскать с Общества 280 861,21 руб. задолженности, из которых 180 861,21 руб. долга и 100 000 руб. гарантийный платеж.

В части взыскания 100 000 руб. возмещения по гарантийному письму от 05.02.2024 в иске отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 861,21 руб. задолженности по арендной плате.

Таким образом, в настоящем деле истец взыскивает 212 511,91 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 12.11.2024.

Проверив расчет, суд признал его правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обосновано пунктом 7.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера 0,2%, до 86 004,76 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично в сумме 86 004,76 руб. неустойки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-24879/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 004,76 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 626 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская