Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-10466/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10466/2019
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, - представитель по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика: ФИО2, личность установлена удостоверением

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен:

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав) от 13.03.2019 № 74022/19/21338 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Представители УФССП по Челябинской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по налоговым платежам, указывает также, что имеется приостановление операций по счетам и инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, в виду чего у общества отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству №14612/18/74022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил отзыв, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 30.08.2018 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 019081271 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27266/2017, в отношении АО «Завод «Прибор» в пользу взыскателя ООО «Алмаз» возбуждено исполнительное производство №1412/18/74022-ИП о взыскании 6000 рублей (л.д.112-113).

13.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.31).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 статье 112 Закона об исполнительном производстве направлена должнику 06.09.2018 заказной корреспонденцией (л.д.108).

Материалами дела также установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что на дату вынесения постановления, на всех расчетных счетах общества приостановлены операции (справки из кредитных учреждений), а в обеспечение уплаты недоимки по налогам судебным приставом произведен арест имущества (л.д.10-27, 32-40).

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушено его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: денежные средства на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитный счет подразделения судебных приставов заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Завод Прибор» в установленный срок, не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, из текста заявления, поданного в арбитражный суд, представленных доказательств, а также пояснений представителя АО «Завод Прибор», данных в судебном заседании, следует, что должник находится в тяжелом финансовом (имущественном) положении. На дату вынесения постановления, на всех расчетных счетах общества приостановлены операции (справки из кредитных учреждений, л.д. 10-27, 32-40), а в обеспечение уплаты недоимки по налогам судебным приставом произведен арест имущества.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что АО «Завод Прибор» не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ со стороны должника доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля обстоятельств.

Суд полагает, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований считать оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным как и не усматривает оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, но полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Завод Прибор" о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №14612/18/74022-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Завод Прибор" на основании постановления Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №14612/18/74022-ИП на одну четверть, до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез