Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А32-25649/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25649/2023
г. Краснодар
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции», г. Оренбург (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность (он-лайн) до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» (далее - истец, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 304 700 руб. по договору поставки № 658 от 12.12.2020, суммы договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 330 ГК РФ, суммы неустойки в размере 20 110,20 руб. на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» суммы основного долга в размере 304 700 руб. по договору поставки № 658 от 12.12.2020, неустойки в размере 31 993,50 руб. за период с 07.03.2023 по 19.06.2023, а также с 20.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца (он-лайн).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ООО «ССК» (покупатель) и ООО «ТПК Геометрия» ( поставщик) заключен договор поставки № 658 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, Покупатель обязуется: принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего .Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка Тавара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой: частью настоящего Договора.

ООО «ТПК Геометрия» приняло на себя обязательство поставить товар (цемент в количестве 930 шт.) в соответствии с Приложением №1 к договору № 658 от 16.12.2020, цена - 329 700 руб.

Во исполнение обязательств по оплате, истец на основании счета на оплату № 658 от 16.12.2020 г. по платежному поручению № 2339 от 17.12.2020 произвел оплату за товар в сумме 329 700 рублей.

23.08.2021 ответчик частично произвел возврат суммы в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 903 от 23.08.2021.

Таким образом, ответчик по условиям договора обязан поставить истцу товар на сумму в размере 304 700 руб.

Условиям договора поставки № 658 стороны предусмотрели два способа поставки:

- Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета на оплату, указанного в п.2.4 настоящего договора (п. 2.6).

- Поставка путем выборки товара покупателем на складе поставщика самовывозом (п. 2.7).

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 0261Ю по электронной почте tpkgeometriya@mail.ru, согласованной в разделе реквизиты договора, с просьбой отгрузить товар в течение 7 календарных дней, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако товар в адрес истца не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика направил претензию исх. № 0265Ю с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 304 700 рублей.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им суммы предоплаты в размере 304 700 рублей и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика.

П. 2.3. Договора Покупатель указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара.

Согласно п. 2.6. Договора поставка товара, осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета, указанного в п. 2.4. Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Склад поставщика расположен по месту регистрации ответчика: 350000, Россия, <...>.

Таким образом, истец должен был и мог (может) осуществить выборку товара в соответствии с условиями заключенного Договора.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, основанием для возврата суммы предоплаты по договору поставки является, в частности, расторжение договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки между сторонами не расторгнут, является действующим, а у сторон остаются неисполненными обязательства по договору поставки, в частности, покупатель не исполнил обязательства по выборке товара согласно п. 2.7. Договора(самовывоз).

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз).

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что нарушение сроков договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров.

Истец соответствующих действий (самовывоз), обеспечивающих принятие товара не совершил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 304 700 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9496 руб.

Вместе с тем, с учетом увеличения размера исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 9 734 руб.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 238 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции», г. Оренбург (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Д.Ю. Поляков