Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А55-28371/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара                                                                                          Дело № А55-28371/2021

                                                                                                11АП-6785/2024, 11АП-7259/2024

Постановление изготовлено 18.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-28371/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "СОГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

 третьи лица: акционерное общество "Возрождение", временный управляющий акционерного общества "Возрождение" ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто" ФИО3, временный управляющий "Строительное управление - 3" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецАвто"  



установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании:

1. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №100-0170-18-3-3 от 21.11.2018 в размере 69 662 735,88 руб. - сумма задолженности по выданным кредитным средствам,

2. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №100-0101-19-3-3 от 29.04.2019 в размере 106 666 028,21 руб. из которых:  сумма задолженности по основному долгу - 103 868 733 руб. 37 коп., сумма задолженности по процентам - 2 797 294 руб. 84 коп.,

3. задолженности по банковской гарантии №00554-20-03 от 09.09.2020, выданной в рамках генерального соглашения от 15.05.2012, в размере 69 345 296,92 руб.,

4. задолженности по банковской гарантии №00555-20-30 от 09.09.2020, выданной в рамках генерального соглашения от 15.05.2012, в размере 30 950 532,82 руб.,

5. задолженности по банковской гарантии №00556-20-30 от 09.09.2020, выданной в рамках генерального соглашения от 15.05.2012, в размере 69 439 796,64 руб.,

6. задолженности по банковской гарантии №00557-20-30 от 09.09.2020, выданной в рамках генерального соглашения от 15.05.2012, в размере 24 785 211,46 руб.,

и обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка №Н-2/100-0170-18-3-3 от 13.12.2018, договору ипотеки земельного участка №Н-2/100- 0101-19-3-3 от 29.04.2019, договору ипотеки земельного участка №Н-3/12/ГА/01688 от 06.03.2018, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроинвест»: земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, в границах АО «Белозерское», общей площадью 3 399 000 кв.м., кадастровый номер 63:26:0000000:554 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, путем установления способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 269 200 800 руб.,

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 истец публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" заменен на акционерное общество "СОГАЗ" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" суммы основного долга в размере 129 793 927 руб. 24 коп.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 370 849 601, 93 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка №Н-2/100-0170-18-3-3 от 13.12.2018, договору ипотеки земельного участка №Н-2/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019, договору ипотеки земельного участка №Н-3/12/ГА/01688 от 06.03.2018, принадлежащего на праве собственности ООО "Агроинвест". Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 269 200 800 руб.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 165 000 руб., составляющих стоимость расходов на подготовку рецензии на судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., а также оплату повторной судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление удовлетворено за счет общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", с которого в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб., к ФИО2 отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в редакции пункта 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.11.2022  по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, в границах АО «Белозерское», общей площадью 3 399 000 кв.м., кадастровый номер 63:26:0000000:554 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН <***>) ФИО9.

В Арбитражный суд Самарской области  от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» поступило экспертное заключение.

Инициатором проведения судебной экспертизы являлось акционерное общество «Возрождение» в лице временного управляющего ФИО2

Не согласившись с результатами экспертизы, заявитель заключил соглашение о предоставлении рецензии на результаты экспертизы, которая последним получена, оплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, ввиду отсутствия расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, определением суда от 02.03.2023 суд по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10.

В Арбитражный суд Самарской области 23.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы»  поступило  экспертное заключение.

Определением суда от 07.06.2023 выплачены с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы»  денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №87355 от 31.01.2023) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Суд, оценив результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о допустимости и относимости указанного доказательства, на основании положений 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость спорного имущества установлена с учетом, указанной экспертизы.

Признав доказанным факт несения судебных издержек, заявленных истцом, суд удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на сумму 165 000 руб.

Суд счел необоснованным возложение заявленных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и арбитражного управляющего ФИО2, поскольку участие третьего лиц в деле не повлияло на длительность рассмотрения дела, состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов.

Активная позиция третьего лица, в частности временного управляющего АО «Возрождение» ФИО2, заключалась в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, впоследствии удовлетворенного судом, которое необходимо для оценки и опровержения позиции заявителя - такое поведение является ожидаемым, направленным на защиту своих прав и законных интересов, а действия третьих лиц были реализованы в рамках принадлежащих им процессуальных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку указанное лицом действовало не своих интересах, а в интересах ответчика, являясь его руководителем. То, что в арбитражном процессе указанное лицом является самостоятельной стороной спора, не свидетельствует о том, что такое ходатайство им подано в его собственных интересах.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об определении стоимости залогового имущества подлежит установлению экспертным путем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О, пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).  Таким образом, даже в отсутствие ходатайства арбитражного управляющего суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания судебных расходов и возложения их на ФИО2, апелляционный суд не усматривает.

При этом довод ответчика о том, что общестов ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, подлежит отклонению, поскольку для распределения расходов ключевым является определение лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то оснований для освобождения последнего от возмещения судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-28371/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        О.В. Барковская