Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А44-1023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1023/2020

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ИНН <***>, ОГРН , адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 36, Лит. А, пом. 5-Н, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 47, корп. 2, кв. 69)

о взыскании 840 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2» (далее – ответчик) 840 000, руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора на подготовку проектной документации № 06-15 от 09.09.2015.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.03.2020.

Суд определением (протокольным) от 25.03.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 21.04.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 15.09.2020.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Определениями суда от 15.09.2020 и от 13.10.2020 судебное разбирательство откладывалось, последнее на 27.10.2020.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 66-67).

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35) и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 92).

Вызванные в судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, направили письменные пояснения, в которых указали причину неявки, а также пояснили, что не обладают информацией по спорному делу.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подготовку проектной документации № 06-15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ по подготовке и согласованию проектной документации в отношении объекта капитального строительства: Индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями обслуживания населения по ул. Орловская, квартал 145, Великий Новгород, включая необходимые согласования с государственными и муниципальными органами власти, а также согласование проектных решений с заинтересованными органами и организациями, выдавшими технические условия, а также утверждение в установленном порядке проектной документации в органах местного самоуправления.

Проектирование осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, законодательства, нормативно-технических документов, действующих на момент заключения договора и в период его действия (пункты 1.3, 1.5 договора).

Сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора) и составляют по 1 этапу с 15.09.2015 по 25.10.2015, по 2 этапу с 25.10.2015 по 25.11.2015, по 3 этапу с 25.11.2015 по 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика составляет 10 рабочих дней, если условиями договора не установлено иное.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 200 000,0 руб.

Стоимость работ по 1 этапу (стадия «Эскизный проект») составляет 120 000,0 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по 2 этапу (стадия «Проектная документация») составляет 360 000,0 руб. (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по 3 этапу (стадия «Рабочая документация») составляет 720 000,0 руб. (стадия «Рабочая документация») (пункт 3.4 договора).

Оплата работ согласно пунктам 3.5 – 3.5.3 договора производится в следующем порядке:

Аванс в размере 50% от общей стоимости работ 1 этапа – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, что составляет 60 000,0 руб. Окончательный расчет по 1 этапу – в течение 5 рабочих дней после выдачи оформленной в установленном порядке и согласованной в соответствии с условиями договора проектной документации 1 этапа.

Аванс в размере 50% от общей стоимости работ 2 этапа – в течение 5 рабочих дней с даты выдачи проектной документации 1 этапа, что составляет 180 000,0 руб. Окончательный расчет по 2 этапу – в течение 5 рабочих дней после выдачи оформленной в установленном порядке и согласованной в соответствии с условиями договора проектной документации 2 этапа.

Аванс в размере 50% от общей стоимости работ 3 этапа – в течение 5 рабочих дней с даты выдачи проектной документации 2 этапа, что составляет 360 000,0 руб. Окончательный расчет по 3 этапу – в течение 5 рабочих дней после выдачи оформленной в установленном порядке и согласованной в соответствии с условиями договора проектной документации 3 этапа.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работы в целом и по отдельным этапам и передачи необходимого количества экземпляров документации, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента готовности работ по каждому этапу передать заказчику полностью выполненную в соответствии с условиями договора проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной документации.

Порядок изменения и расторжения договора содержится в разделе 7 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при котором пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора, перестают расти.

В случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить в течение 5 рабочих дней контрагенту уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора (пункт 7.5 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 840 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчик работы в полном объеме не выполнил и истцу не сдал, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 840 000,0 руб. и уведомил о расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 18.01.2020.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что работы по 1 и 2 этапам выполнены в полном объеме и сданы истцу, а работы по 3 этапу выполнены не в полном объеме, рабочая документация находится у ответчика.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 717 ГК РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.09.2015 № 1287 перечислил ответчику аванс за подготовку проектной документации в размере 60 000,0 руб.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по 1 этапу представил подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт приемки-передачи проектных работ от 23.10.2015 с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему и качеству. Стоимость 1 этапа составила 120 000,0 руб. (л.д. 50).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что указанный акт подписан с замечаниями, поскольку указание в акте фразы «работу над цветовым решением фасада продолжить на этапах 2-3» не может являться основанием для признания выполненных работ некачественными.

Более того, платежным поручением от 27.10.2015 № 1550 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000,0 руб., в том числе оплату за подготовку проектной документации (стадия эскизн. проект) и аванс за проект. документацию (стадия проект. документ).

Учитывая положения пунктов 3.5.1 и 3.5.2 договора, можно сделать вывод о том, что истец осуществил окончательную оплату по 1 этапу в размере 60 000,0 руб. и аванс по 2 этапу в размере 180 000,0 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком и принятии истцом работ по 1 этапу.

В качестве доказательств выполнения работ по 2 этапу ответчик представил акт сдачи-приемки проектных работ от 09.12.2015, подписанный со стороны ответчика.

18.12.2015 истец направил ответчику отказ от приемки работ - письмо исх. № 126 (л.д. 94).

Как указывает ответчик, замечания были устранены и истцу направлена отредактированная проектная документация, что подтверждается письмом от 21.12.2015 исх. 21/12 (л.д. 51 (оборт. сторона), 52 (оборот. сторона)). Ответчик указал, что документация с устраненными замечаниями была передана ФИО5 (на тот момент жене ФИО6 – директора ООО «Нужные люди»), поскольку она и ФИО3 принимали непосредственное участие при подготовке договора, составления задания на проектирование и участвовали во всех совещаниях по согласованию проектных решений. Несмотря на представленные ФИО5 пояснения об отсутствии у нее информации в отношении спорного договора, из материалов дела следует обратное. В частности, доводы ответчика о том, что ФИО5 имела представление о проекте, выполненном на основании спорного договора, подтверждаются постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.05.2019 № 2124 (л.д. 61-62) и представленной ответчиком перепиской (л.д. 93).

Помимо указанного, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 25.12.2015 № 1950 в размере 252 000,0 руб., в том числе оплату за проектную документацию (стадия проект. документ окончат. расчет) и аванс за рабоч. документацию и платежным поручением от 20.01.2016 № 66 в размере 288 000,0 руб. (стадия раб. докумен-я оконч. расчет).

Учитывая положения пунктов 3.5.2 и 3.5.3 договора, можно сделать вывод о том, что истец осуществил окончательную оплату по 2 этапу в размере 180 000,0 руб. и аванс по 3 этапу в размере 360 000,0 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что по условиям договора окончательный расчет производится после выдачи оформленной в установленном порядке проектной документации, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком и принятии истцом работ по 2 этапу.

В качестве доказательств выполнения работ по 3 этапу и передачи истцу рабочей документации ответчик представил сопроводительное письмо от 21.07.2016 исх. 01/07 (л.д. 52), подтверждающее передачу рабочей документации Гоману.

Сведений о том, что Гоман являлся уполномоченным лицом на получение рабочей документации от имени истца, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств передачи рабочей документации уполномоченному истцом лицу ответчиком не представлено.

В судебном заседании 13.10.2020 ответчик пояснил, что рабочая документация им разработана и находится у него, поскольку истец прекратил отношения. Ответчику было предложено передать надлежащим образом указанную документацию истцу.

Определением суда от 13.10.2020 судебное заседание было отложено, в том числе, с целью предоставления ответчику возможности передать истцу рабочую документацию.

В судебном заседании 27.10.2020 ответчик пояснил, что рабочая документация истцу не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств разработки рабочей документации (3 этап) и передачи ее уполномоченному представителю истца, суд не может признать работы по 3 этапу выполненными надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по 3 этапу договора и передачи заказчику документации, суд приходит к выводу о том, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика обязательства по договору подрядчиком не были исполнены, поэтому на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за 3 этап.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения, письмо было получено ответчиком 18.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и соответствующее требование не может быть предъявлено должнику.

Поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями и обязанность ответчика по выполнению работ не могла прекратиться ранее 18.01.2020, окончание установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о наличии обязанности исполнителя возвратить аванс, поскольку обязательства по выполнению работ не могут считаться прекращенными в данном случае, обязанность ответчика по возврату платежа, перечисленного в порядке предварительной оплаты, у последнего наступила с момента расторжения договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 28.02.2020, срок исковой давности вопреки позиции ответчика нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 360 000,0 руб. (аванс по 3 этапу). В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» денежные средства в размере 360 000,0 руб., а также 8 486,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская