Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-6302/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6302/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2023) ООО "Бюро 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-6302/2023, принятое

по заявлению ООО "Бюро 24"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "УК "Охта"

об оспаривании распоряжения, обязании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (ОГРН: <***>, адрес: 188660, <...>, пом. 988Н, далее – ООО «Бюро 24», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 20.01.2023 № 170-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», об обязании внести изменения в раздел реестра лицензий, содержащих перечень адресов многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта» (далее - ООО «УК «Охта», третье лицо).

Решением от 14.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бюро 24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.09.2023 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб Инспекции по аналогичным делам №№ А56-45663/2022, А56-7057/2022.

Определением от 11.03.2024 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 19.03.2024.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд определил производство по настоящему делу возобновить.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро 24» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «УК «Охта», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Бюро24» являлось организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного проколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 22.04.2022.

Распоряжением ГЖИ от 20.01.2023 №170-рл с 01.02.2023 внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, сведения об МКД включены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Охта» осуществляет деятельность по управлению МКД.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «Бюро24» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

22.11.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Охта» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга на соответствие требованиям Порядка №938/пр (входящий №08-11-25307/22-0-0 от 22.11.2022).

В соответствии с протоколом №1 от 20.09.2022 в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 58,04% голосов (12 988,4 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (по протоколу = 22 376,9 м. кв.) (л.д.15-19).

При исследовании документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 20.09.2022 и приложений, указанных в пункте 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекцией установлено, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию МКД площадь жилых, нежилых помещений составляет 22 376,9 м. кв.

При исследовании решений собственников помещений установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 56,49% голосов (12 642,7 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД 22 376,9 м. кв.

В Инспекцию из СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» 11.11.2022 (вх.№08-11-24679/22-0-0) поступили заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании, результаты которого оформлены протоколом №1 от 20.09.2022.

В числе представленных в Инспекцию ООО «УК «Охта» бюллетеней голосования имеются, в том числе бюллетени собственников, заявивших о своем неучастии в собрании по помещениям №№ 56, 149, 385, 387, 399, 419, 420, 4Н (площадь 345,6 м. кв.), которые не учитывались при подсчете кворума.

По результатам исследования представленных документов установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросу повестки собрания №5 о выборе способа управления МКД - «За» принятие решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 56,39% (12 618,5 м. кв.) от общего числа (22 376,9 кв. м.) голосов собственников в указанном МКД; по вопросу повестки собрания №6 о выборе ООО «УК «Охта» в качестве управляющей организации «За» принятие решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 56,39% (12 618,5 м. кв.) от общего числа (22 376,9 кв. м.) голосов собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о наличии кворума и неправомочности решения общего собрания собственников МКД при выборе ООО «УК «Охта» в качестве управляющей организации.

Вместе с тем согласно заключению от 05.12.2022 по результатам проверки заявления и документов от 22.11.2022, представленных ООО «УК «Охта», установлено не соответствие по условиям пункта 5 Порядка, а именно:

- пп. «б» п. 5 Порядка в заявлении не указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом;

- пп. «в» п. 5 Порядка - сведения об МКД размещены в разделе Реестра, содержащим перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Бюро24». Заявлений о внесении изменений в Реестр, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом по указанному адресу от лицензиата ООО «Бюро24» в Инспекцию не поступало.

Согласно требованиям части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, он обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Порядок представления сведений для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В связи с отсутствием в Инспекции заявления ООО «Бюро24», последнему предложено представить информацию в срок до 27.12.2022 о соблюдении обязательных требований в части размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сведения, подтверждающие получение, направление уведомлений, предусмотренных пунктами 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416), в адрес управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Из полученного ответа от 22.12.2022 (вх. № 08-11-27327/22-0-0) подписанного генеральным директором ФИО4 следует, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме ФИО5 в период с 27.11.2022 по 08.12.2022, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение в том числе, о выборе ООО «Бюро24» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Соответствующие решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 09.12.2022 № 4 и переданы 09.12.2022 вместе с протоколом № 4 в Инспекцию. Протокол № 4 от 09.12.2022 размещен в ГИС ЖКХ.

12.12.2022 ООО «Бюро24» направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Из акта проверки о наличие/отсутствие признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений от 22.12.2022 б/н следует, что согласно протоколу №4 от 09.12.2022 в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 77,89% голосов (17 429,30 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (22 376,90 м. кв.).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-13-2022 от 05.03.2022 количество голосов собственников помещений МКД составляет 22 376,90 м.кв.

Согласно реестру собственников, решениям собственников, являющихся приложением к протоколу №4 от 09.12.2022, заявлениям собственников о неучастии в собрании установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 49,92% голосов (11 171,58 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (22 376,90 м. кв.).

При подсчете кворума не учитывались бюллетени голосования по помещениям №№ 43, 48, 65, 109, 114, 121, 131, 141, 142, 154, 156, 160, 161, 186, 189, 200, 225, 229, 256, 274, 284, 299, 301, 310, 317, 319, 326, 335, 338, 349, 352, 362, 371, 387, 389, 392, 402, 408, 412, 435, 439, 444, 445, 453, 457, 458, 483, 501 (площадь 2027,40) в связи с отсутствием данных о собственниках помещений в реестре собственников. Не учитывался бюллетень голосования по помещению №279 (площадь 77,90 м. кв.) в связи с отсутствием в бюллетене голосования отметок о голосовании по всем вопросам повестки собрания.

В Инспекцию посредством электронной приемной (№ОБ-27421-1/22-0-0 от 08.12.2022) поступили заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании, результаты которого оформлены протоколом №4 от 09.12.2022. В числе представленных в Инспекцию ООО «Бюро24» бюллетеней собственников имеются, в том числе бюллетени собственников, заявивших о своем неучастии в собрании по помещениям № 1, 21, 26, 30, 37, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 52, 58, 59, 64, 68, 85, 87,91,92, 96,98, 119, 124, 125, 128, 130, 134, 157, 180, 185, 201, 204, 206, 216, 217, 236, 237, 243, 244, 246, 257, 261, 266, 270, 271, 275, 277, 280, 287, 288, 290, 293, 294, 297, 311, 315, 321, 323, 334, 341, 344, 347, 374, 381, 382, 386, 405, 405, 405, 407, 411, 419, 422, 425, 428, 432, 438, 443, 448, 455, 464, 467, 478, 481, 484, 487, 513 (площадь 3 951,39 м. кв.), которые не учитывались при подсчете кворума.

По результатам исследования представленных документов установлено, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции об отсутствии кворума и неправомочности решения общего собрания собственников МКД при выборе ООО «Бюро24» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Признаки ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка, она вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно не учтены голоса по собственникам помещений МКД (3951,39 м.кв) при выборе ООО «Бюро24» в качестве управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку собственники указанных помещений обращались в Инспекцию с заявлениями о неучастии в общем собрании собственников МКД.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у Инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличия признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД №4 от 09.12.2022, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с заключением Инспекции от 20.01.2022, договор управления МКД заключен лицензиатом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.09.2022 №1, при этом проведенной проверкой Инспекцией установлено, что представленное заявление и документы от 22.11.2022 №б/н о внесении изменений в Реестр соответствуют условиям пункта 5 Порядка, что в соответствии с пунктом 8 Порядка, является основанием для внесения изменений об МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным распоряжения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-6302/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № А56-6302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало