Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-22525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22525/2017
г.Калуга
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красноармейская, 26, кабинет, 1, г.Симферополь, <...> ) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, ул.Горького, д.5, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу

№ А83-22525/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 188 080 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу

№ А83-21935/2017 в отдельное производство выделено требование общества о взыскании задолженности с Учреждения в сумме 100000 рублей. Делу присвоен номер № А83-22525/2017.

Решением суда от 07.09.2018 требование общества удовлетворено, с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» в пользу ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» взыскано 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении искового требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 04.05.2016 заключили муниципальный контракт № 35п/476 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался с помощью пульта централизованного наблюдения осуществлять контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, указанных в дислокации (приложение № 1 к контракту) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленным настоящим контрактом. Цена контракта установлена в пункте 2.2. и составляет 70500 рублей.

В пункте 5.1. контракта согласован срок оказания услуг – до 31 июля 2016 года и место оказания услуг – административные здания заказчика, расположенные по адресам: <...> Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.07.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту (п.11.1 контракта).

Ссылаясь на оказание услуг по охране объектов с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в

частности технической охраны объектов, расположенных по названным адресам после истечения срока действия муниципального контракта № 35п/476, общество направило в адрес Учреждения претензию на оплату фактически оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 100000 рублей.

В ответе на претензию Учреждение сообщило обществу о том, что удовлетворить претензию не представляется возможным, поскольку финансовые обязательства за 2016 год и 2017 год по заключенным с обществом контрактам, Учреждением выполнены в полном объеме.

Отказ Учреждения от оплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку после окончания срока действия муниципального контракта от 04.05.2016 № 35п/476 общество и Учреждение не заключали муниципальный контракт на выполнение работ по предоставлению охранных услуг на объектах Учреждения, заключение которого является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок заключения муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отсылают к специальному закону о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

Отношения, связанные с заключением, исполнением сторонами муниципального контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статей Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общество ранее оказывало Учреждению услуги по охране объектов с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их

сигнальную информацию на основании муниципального контракта от 04.05.2016 № 35п/476, в связи с чем, оказывая впоследствии услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, не могло не знать, что действовало при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные услуги оказывались обществом без соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, при очевидном отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым».

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы вывода суда не опровергают, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2018 по делу № А83-22525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко