Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-126477/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126477/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Евдокимов А.А. (доверенность от 15.03.2019);

от ответчика: Новикова Н.Л. (доверенность от 01.04.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56- 126477/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Светлановский 103"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановский 103" (далее – истец, ТСЖ "Светлановский 103") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее – ответчик, ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 8 136 267 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства № 348 от 14.05.2010, 1 809 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.06.2019.

Решением от 21.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суд при вынесении решении руководствовался нормами права, которые утратили силу. Суд пришел к неверному выводу, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. При этом суд первой инстанции не выяснил, когда истцу переданы энергопринимающие устройства и присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Суд проигнорировал и не дал никакой оценки договору от 11.01.2008.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления ТСЖ "Светлановский 103" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо, АО "ПСК").

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Истец направил в адрес апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Третье лицо представило документы, запрошенные определением суда. Все документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, проси иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.07.2004 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" выдало разрешение №13283.2-2004 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: севернее Мурманского ручья кв. 50 корп. 21 (западнее дома №101 по Светлановскому проспекту) (далее - МКД). Производство работ поручено ООО "Нева-Ресурс".

15.07.2006 решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома (протокол №01/06) утвержден устав ТСЖ "Светлановский 103".

22.11.2006 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию №0404В-2006.

11.01.2008 ООО "Нева-Ресурс" (Потребитель) и ОАО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения №30194 на продажу электрической энергии и мощности.

В приложении А к договору "Перечень энергоснабжаемых объектов" указано: "Строительство жилого дома СМР кв.50, корп. 21 западнее д.101 по Светлановскому пр., объект №301940011".

14.05.2010 ТСЖ "Светлановский 103" (Поручитель), ОАО "ПСК" (Кредитор) и ООО "Нева-Ресурс" (Должник) заключили договор поручительства №348, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником денежных и иных обязательств по договору от 11.01.2008 в части энергоснабжаемого объекта №301940011 в полном объеме, включая уплату неустойки и возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательств Должника.

20.03.2017 ПАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Светлановский 103" подписали Акт об осуществлении технологического присоединения жило дома по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.103, лит. А.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанный жилой дом и жилой дом "СМР кв.50, корп. 21 западнее д.101 по Светлановскому пр. " – это один и тот же объект.

04.08.2017 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Светлановский 103" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения №78020000305455, объектом энергоснабжения является МКД по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.103.

ТСЖ "Светлановский 103", указав, что на основании договора поручительства перечислены АО "ПСК" за ООО "Нева-Ресурс" 8 136 267 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность заключения договора энергоснабжения и оплаты электрической энергии лежала на ТСЖ "Светлановский 103".

Истец был лишен возможности заключить такой договор ранее августа 2017 года, поскольку подрядчик - ООО "Нева-Ресурс" не исполнил обязанность по технологическому присоединению дома к централизованным сетям электроснабжения, которую он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию.

Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД к сетям сетевой организации составлен только 20.03.2017.

Обязательства ООО "Нева-Ресурс" по оплате электрической энергии, поставляемой в МКД по пр. Светлановскому, д. 103, возникли из договора от 11.01.2008 №30194.

Поскольку ТСЖ "Светлановский 103" на основании договора поручительства произвело за ООО "Нева-Ресурс" оплату по договору от 11.01.2008 №30194 в части объекта №301940011, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нева-Ресурс" обязано возместить ТСЖ "Светлановский 103" его расходы.

АО "ПСК" письмом от 18.03.2020 б/н сообщило апелляционному суду, что счета на оплату электрической энергии выставлялись ООО "Нева-Ресурс" в период с 01.01.2008 по 31.10.2018 по договору от 11.01.2008 №30194.

За период с 30.09.2017 на основании договора от 04.08.2017 счета выставляются ТСЖ "Светлановский 103".

Истец в качестве доказательств оплаты по договору поручительства представил следующие платежные поручения: №302 от 05.12.2014 на сумму 271 183 руб. 77 коп., №304 от 09.12.2014 на сумму 269 447 руб. 36 коп., №308 от 25.12.2014 на сумму 275 974 руб. 30 коп., №3 от 22.01.2015 на сумму 278 564 руб. 13 коп., №30 от 16.02.2015 на сумму 194 932 руб. 40 коп., №31 от 16.02.2015 на сумму 324 182 руб. 56 коп., №61 от 24.03.2015 на сумму 184 316 руб. 34 коп., №106 от 22.04.2015 на сумму 69 697 руб. 93 коп., №139 от 28.05.2015 на сумму 247 217 руб. 36 коп., №151 от 19.06.2015 на сумму 76 911 руб. 96 коп., №178 от 17.07.2015 на сумму 255 324 руб. 28 коп, №216 от 20.08.2015 на сумму 260 939 руб. 31 коп., №263 от 07.10.2015 на сумму 255 080 руб. 40 коп. , №277 от 16.10.2015 на сумму 361 598 руб. 12 коп., №330 от 03.12.2015 на сумму 371 454 руб. 43 коп., №349 от 28.12.2015 на сумму 355 512 руб. 16 коп., №34 от 04.02.2016 на сумму 438 860 руб. 67 коп, №64 от 29.02.2016 на сумму 285 686 руб. 15 коп., №80 от 24.03.2016 на сумму 329 983 руб. 69 коп., №110 от 18.04.2016 на сумму 424 332 руб. 56 коп., №147 от 16.05.2016 на сумму 313 770 руб. 18 коп., №188 от 23.06.2016 на сумму 263 162 руб. 71 коп., №210 от 13.07.2016 на сумму 298 952 руб., №243 от 16.08.2016 на сумму 300 107 руб. 09 коп., №279 от 03.10.2016 на сумму 326 837 руб. 71 коп., №382 от 19.12.2016 на сумму 392 635 руб. 60 коп., №383 от 19.12.2016 на сумму 307 422 руб. 94 коп., №9 от 23.01.2017 на сумму 375 711 руб. 28 коп., №10 от 23.01.2017 на сумму 185 727 руб. 74 коп., №12 от 24.01.2017 на сумму 200 000 руб., №31 от 10.02.2017 на сумму 160 393 руб. 31 коп., №46 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб., №57 от 01.03.2017 на сумму 58 980 руб. 97 коп., №47 от 17.02.2017 на сумму 384 020 руб. 19 коп., №58 от 01.03.2017 на сумму 60 399 руб. 02 коп., №84 от 27.03.2017 на сумму 79 548 руб. 70 коп., №86 от 29.03.2017 на сумму 68 227 руб. 49 коп., №87 от 29.03.2017 на сумму 526 руб. 18 коп., №75 от 21.03.2017 на сумму 282 418 руб. 56 коп, №76 от 21.03.2017 на сумму 119 138 руб. 32 коп., №115 от 28.04.2017 на сумму 295 305 руб. 57 коп., №129 от 18.05.2017 на сумму 250 133 руб. 76 коп., №130 от 18.05.2017 на сумму 101 017 руб. 29 коп., №176 от 23.06.2017 на сумму 238 688 руб. 64 коп., №217 от 25.07.2017 на сумму 192 271 руб. 68 коп., №233 от 17.08.2017 на сумму 262 304 руб. 12 коп. Всего на 11 100 039 руб. 93 коп.

Доказательств полного возмещения затрат истца ответчик не представил.

Переход права кредитора к истцу установлен судебными актами по делу №А56-68041/2018.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Иск в части процентов также обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о снижении процентов на оснвоании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-126477/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Светлановский 103" 8 136 267 руб. 82 коп. задолженности, 1 809 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.06.2019, 72 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья "Светлановский 103" из федерального бюджета 16 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2018 №366.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская