Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-19472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10518/2024

Дело № А65-19472/2024
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмед»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024

по делу № А65-19472/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Газпром трансгаз Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее-ООО «Газпром трансгаз Казань»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее-ООО «Русмед») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО НИКА ТЭК от 24.05.2024 по делу № 24/15 о взыскании пени в размере 9 842 365 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 208 514 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО НИКА ТЭК от 24.05.2024 по делу № 24/15 о взыскании пени в размере 9 842 365 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 208 514 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Русмед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое судебное постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражного  суда первой  инстанции,  ссылается на положения  статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ранее   взыскатель уже  обращался в  третейский  суд о взыскании неустойки, им был также  получен исполнительный  лист. В данном случае  суд не проверил  соразмерность  взысканной неустойки,  нарушил принцип  равенства сторон,  публичный  порядок.

От ООО  «Газпром трансгаз Казань» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ООО  «Газпром трансгаз Казань», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО «Газпром трансгаз Казань», исходил из  следующего.

Арбитражным центром при АНО НИКА ТЭК рассмотрено дело № 24/15 о взыскании с ООО «Русмед» в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» пени в размере 9 842 365 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 208 514 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного центра при АНО НИКА ТЭК с ООО «Русмед» в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» взыскано пени в размере 9 842 365 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 208 514 руб. 78 коп.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

 При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 АПК РФ, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой  инстанции  таких оснований не установил.

При  рассмотрении спора  третейский  суд  дал оценку доводам  заявителя  кассационной жалобы, рассмотрел его ходатайство об уменьшении  суммы  неустойки.

Третейским  судом были устранены  ошибки в  периоде  начисления  неустойки,  дана  оценка исполнению обязательств сторонами  договора, заявленная сумма  неустойки  уменьшена в  порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на  20%.

Тот факт, что заявленное со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ходатайство об уменьшении размера неустойки была  рассмотрена третейским судом и  удовлетворена, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный  суд первой инстанции  таких обстоятельств  не установил и не установил  нарушений основополагающих принципов российского права.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при АНО НИКА ТЭК от 24.05.2024 по делу № 24/15 подлежит принудительному исполнению.

В связи с  изложеным суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд первой установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-19472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмед»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000  руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     М.А. Савкина