Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-17265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17265/2016

11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 19.06.2024 представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-255


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службой России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А82-17265/2016


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

в процедуре несостоятельности (банкротства)

муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие; должник) его кредитор – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Компания) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО2 по вопросу очередности погашения текущих обязательств МУП «Коммунальные системы» по оплате потребленной электрической энергии с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547 рублей 11 копеек, и о признании их подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очередей.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, разрешил возникшие разногласия, установив приоритетный порядок погашения текущих требований ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 04.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на прекращение Предприятием производственной деятельности 28.05.2018, тогда как задолженность перед Компанией образовалась с декабря 2017 года по октябрь 2019 года, то есть какая-либо угроза катастроф или гибели людей вследствие прекращения поставки должнику электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате отсутствовала. Спорная задолженность отнесена конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей, как не относящаяся к расходам по сохранению имущества Предприятия, а связанная с основным видом его деятельности; принадлежащие должнику объекты энергоснабжения не включены в реестр опасных производственных объектов. Специфика деятельности Предприятия не позволяет выявить единственный наиболее важный ресурс, поставка которого может быть признана направленной на недопущение наступления негативных последствий, так как для достижения данной цели должнику необходимы поставки газа, воды, труд работников. Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только в отношении погашения задолженности перед Компанией, не подтверждено. Установление привилегий для ПАО «ТНС энерго Ярославль» приведет к очевидному нарушению и неоправданному смещению баланса интересов в пользу одного кредитора относительно требований уполномоченного органа и иных кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ не могут быть применены к обязательствам по текущим платежам, возникшим в 2017 и 2018 годах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.06.2024, объявлялся перерыв до 02.07.2024.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала позицию уполномоченного органа, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия; представитель Компании в отзыве на жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву и в ходе судебного заседания 19.06.2024 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2017 признал МУП «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что обязательства Предприятия перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения от 01.06.2011 и 01.11.2017 подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, Компания обратилась к конкурсному управляющему с требованием об отнесении задолженности за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 31 278 547 рублей 11 копеек к внеочередным платежам.

Неполучение от конкурсного управляющего ответа на указанное требование послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023; пункт 1.1 статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41, 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте. Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно ее неопределенность относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности МУП «Коммунальные системы» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и подача тепловой энергии потребителям Рыбинского района Ярославской области; ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком, поставлявшим электрическую энергию на объекты Предприятия специального назначения, задействованные в коммунальной инфраструктуре и относящиеся к системам жизнеобеспечения.

По сведениям Главного управления МЧС России по Ярославской области от 17.04.2023, полученным по запросу арбитражного суда, прекращение поставки электроэнергии на объекты теплоснабжения Предприятия могло привести к риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, отключению систем жизнеобеспечения населения, что в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» относится к чрезвычайной ситуации. Вместе с тем информация о нарушении условий жизнеобеспечения населения Рыбинского муниципального района, связанных с прекращением подачи электроэнергии на объекты Предприятия, в 2017 – 2019 годах не зафиксирована.


Приняв во внимание названные обстоятельства, а также социально-значимый характер деятельности Компании по производству, передаче и распределению пара и горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципального района, суды резюмировали, что прекращение поставки электроэнергии на объекты теплоснабжения Предприятия могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации, техногенной или экологической катастрофы, представляло угрозу жизни и здоровью населения; отсутствие в спорный период чрезвычайных ситуаций связано, в том числе с регулярным обеспечением объектов должника электрической энергией.

При этом, как установили суды двух инстанций, ПАО «ТНС энерго Ярославль» осуществляло поставку электроэнергии в минимально необходимом Предприятию объеме; установление меньшего объема поставляемого ресурса, самостоятельное снижение объемов поставки технологически не представлялось возможным; объем поставляемой электроэнергии был согласован с должником в зависимости от соответствующей потребности.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к заключению о возможности отнесения текущей задолженности Предприятия по оплате поставленной Компанией электроэнергии с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547 рублей 11 копеек к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, то есть к внеочередным расходам, подлежащим возмещению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные уполномоченным органом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А82-17265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева