Резолютивная часть решения от 23 августа 2017 г. по делу № А40-66920/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66920/17-14-536
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО НИКС Инн <***>

к ООО 'МРК-Инжиниринг' Инн <***>

о взыскании 7 204 871,28 руб.

и встречное исковое заявление ООО 'МРК-Инжиниринг'

к ООО НИКС

о признании договора уступки недействительным


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МРК-Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 6 452 905,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 244 038,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начисленные с 07.02.2017 г. на сумму основного долга в размере 6 452 905,23 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «МРК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НИКС» о признании договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г., заключенного между ООО ОПС «Профи сервис» и ООО «НИКС», недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г. и договора подряда № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о не соблюдении претензионного порядка.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска ООО «НИКС» указало, что 11.01.2016 г. между ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО ОПС «Профи сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № МРК-16-01.1-ПД.

Указывает, что ООО ОПС «Профи сервис» добросовестно выполнило свои обязательства по договору на сумму 8 056 172,28 руб.

Однако ответчиком работы были оплачены не полностью, в связи с чем, сумма задолженности составляет 6 452 905,23 руб.

25.12.2016 г. между ООО «НИКС» (новый кредитор) и ООО ОПС «Профи сервис» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования задолженности по договору № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, и на неуплаченные проценты.

Уведомление о переходе права требования получено должником 20.01.2017 г.

До настоящего времени ответчиком требование от оплате задолженности не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 14.4 договора № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО ОПС «Профи сервис» (подрядчик), ни одна из сторон не вправе уступать (передавать) какие-либо из своих прав и обязательств по договору полностью или частично.

При подписании данного договора ООО ОПС «Профи сервис» согласилось с данным условием.

Вопреки установленному договором подряда запрета на переход прав, ООО ОПС «Профи сервис» 25.12.2016 г. заключило договор уступки права требования с ООО «НИКС», в рамках которого ООО ОПС «Профи сервис» уступило ООО «НИКС» права требования к ООО «МРК-Инжиниринг» по договору № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г.

Письменного согласия на уступку прав требования по договору № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г. ООО «МРК-Инжиниринг» не давало. О состоявшейся уступке прав требования ООО «МРК-Инжиниринг» узнало после получения уведомления.

Суд считает, что ООО ОПС «Профи сервис», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о запрете уступки прав требования, вытекающее из договорных отношений, тем более, что в самом тексте договора № МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г. прямо указано на запрет уступки прав требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, спорный договор заключен с нарушением условий договора подряда и ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 25.12.2016 г. является недействительной сделкой, так как переданы права, в отношении которых сторонами согласован запрет на передачу, а другая сторона ООО ОПС «Профи сервис» знала о таком запрете.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрения спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ впор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено претензионное письмо в адрес ответчика, в связи, с чем истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу по встречному иску ООО 'МРК-Инжиниринг' уплаченную при обращении государственную пошлину в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева