Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А56-118307/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118307/2020
18 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ОФИС 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>;

ответчик: Администрация муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании платы за пользование имуществом,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., <...>, площадью 111,7 кв.м., <...>, площадью 57,2 кв.м., <...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 21.12.2017 по день вынесения судебного решения в размере 4 832 282 руб.; проценты в размере 1 050 593,47 руб., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по день вынесения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2021 Истцом заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 248 руб. и процентов в размере 142 493,26 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м.

Определением суда от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 249 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 493,26 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м.

В судебном заседании 21.02.2022 Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 денежные средства в сумме 25 000 руб. внесенные на депозитный счет суда ООО «Стимул» (платежное поручение N 17 от 14.02.2022) перечислены на счет ООО «Экспертно-аналитический центр».

Протокольным определением от 23.06.2022 в связи с поступлением в суд заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» № 230322 от 23.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.07.2022 эксперт ФИО2 поддержал сделанное им заключение, дал подробные пояснения по вопросам сторон.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции в судебном заседании 11.08.2022 просил взыскать с администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО «Стимул» плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., за период с 29.12.2017 г. по 17.01.2022 г. в размере 9 574 451 руб. и проценты в размере 1 949 909,18 руб. по ст. 395 ГКРФ за период с 29.12.2017 по 11.08.2022; плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, площадью 111,7 кв.м., за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 в размере 5 181 443 руб.; проценты в размере 1 320 795,71 руб. по ст. 395 ГКРФ за период с 21.12.2017 по 01.06.2022; плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 в размере 2 346 520 руб.; проценты в размере 582 192,54 руб. по ст. 395 ГКРФ за период с 29.12.2017 по 11.08.2022.

Изменение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Истец с 25.02.2020 является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м.; дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м.; <...>, площадью 111,7 кв.м.; <...>, площадью 57,2 кв.м.; <...>, площадью 59,4 кв.м.

В период с 29.12.2016 и 21.12.2017 помещения находились в собственности ООО «Эксперт».

По договору цессии № 01 от 21.07.2020 ООО «Эксперт» уступило Обществу право требования задолженности, возникшей у Администрации за период с 29.12.2016 и 21.12.2017 по 24.02.2020 включительно, в связи с использованием Помещений.

Ссылаясь на неосновательное сбережение Ответчиком платы за пользование Помещениями, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт использования Администрацией Помещений в спорные периоды подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут, доказательств возврата Помещений Истцу по акту приема-передачи, иных доказательств передачи Помещений ранее указанного истцом периода в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие договорных отношений между ответчиком и собственником спорного нежилого имущества, основания для освобождения Администрации от внесения платы в размере арендной платы за фактическое пользование Помещением отсутствуют.

В целях определения размера платы за аренду Помещений по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО2.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» № 230322 от 23.03.2022:

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 21.12.2017 по 17.01.2022 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м. (47:07:0000000:50502), <...>, площадью 70,4 кв.м. (47:07:0000000:45231), составляет 9 641 955 руб.;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 21.12.2017 по 01.12.2020 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, площадью 59,4 кв.м. (47:07:0711001:7088), <...>, площадью 111,7 кв.м. (47:07:0000000:44165) составляет 10 269 591 руб.

Администрация не согласилась с выводами судебной экспертизы, изложенными экспертом в заключения № 230322 от 23.03.2022, представила заключение специалиста ООО «МЦ Аргумент», согласно которому сделанные в заключении выводы являются недостоверными, необоснованными и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку допущенные нарушения приводят к завышению результатов оценки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Как было указано выше, явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО2 заключение № 230322 от 23.03.2022 поддержал, дал подробные пояснения по вопросам сторон.

Так, доводы Ответчика о том, что экспертом в качестве объектов аналогов использовались помещения «предназначенные для торговли», тогда как оцениваемые помещения фактически используются под офис, не могут быть признаны обоснованные, поскольку согласно информации, размещенной в специальных изданиях, предлагающих аренду/продажу нежилых помещений/зданий, которыми пользовался эксперт, в деревне Новое Девяткино отсутствуют предложения аренды офисных помещений. Доказательств обратного, ни ответчик, ни рецензент не представили. Все использованные экспертом аналоги сдаются в аренду в деревне Новое Девяткино как «помещения свободного назначения (торгово-офисные)», т.е. они могут использоваться потенциальными арендаторами в качестве офисных, торговых и для любых других не производственных целей по усмотрению арендатора. Цена аренды не зависит от того как будут использоваться потенциальным арендатором данные помещения. Вместе с тем, используя стандарты оценки, специальную литературу, в частности «Справочник оценщика недвижимости офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под ред. ФИО3, оценщик применил понижающие коэффициенты, которыми уменьшил итоговую стоимость аренды оцениваемых помещений с учетом того, что они использовались ответчиком для размещения офисов.

Эксперт также пояснил, что в расчетах ко всем объектам-аналогам, имеющим отдельный вход, применена советующая корректировка, приводящая цену аналога к объективной цене объекта оценки с учетом его характеристик.

Действительно, на стр. 56-57 заключения в таблице в 3 строках описании объектов оценки по характеристикам: этажность здания, в котором расположено помещение; материал стен здания, в котором расположено помещение; тип входа, допущена опечатка, связанная со смещением значений ячеек таблицы характеристик по 2-м описываемым объектам недвижимости.

Вместе с тем, данная ошибка является технической, тогда как в расчетах рыночной ставки аренды указанные характеристики (этажность дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение; материал стен дома, котором расположено встроенное нежилое помещение) не учитываются, так как не являются существенными ценообразующими факторами. В расчетах рыночной ставки аренды встроенных нежилых помещений фактор входа учитывается, при этом расчет рыночной ставки проведен достоверно с учетом реальных текущих параметров по фактору входа для обоих помещений. Эксперт пояснил, что приведенные выше опечатки, допущенные только в таблицах вследствие технических причин (смещение таблицы), не повлияли на результат экспертизы, поскольку непосредственное исследование и оценка объектов проводилась с учетом того, что помещение по адресу: <...>, кирпичный, одноэтажный, имеет отдельный вход, помещение по адресу: <...>, панельный, десятиэтажный, имеет общий вход, что подтверждается выводами из исследовательской части экспертного заключения.

Ответчик доказательств тому обстоятельству, что техническая ошибка каким-либо образом повлияла на итоговый результат исследования не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы определена экспертом в полном соответствии с нормами и требованиями стандартов оценки (ФСО 1, 2, 3, 7).

Иные возражения Администрации носят формальных характер и достоверности сделанных экспертом выводов не опровергают.

Оценив представленное заключение № 230322 от 23.03.2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости арендной платы за Помещения.

Представленный в судебном заседании 11.08.2022 расчет неосновательного обогащения составлен на основании рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в заключением № 230322 от 23.03.2022, в пределах срока исковой давности.

Контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не представлен (65 АПК РФ), арифметически расчеты Истца Ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб.; нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район <...>, площадью 111,7 кв.м., за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 в размере 5 181 443 руб.; и нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 в размере 2 346 520 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании 1 949 909,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022 (начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 795,71 руб. за период с 21.12.2017 по 01.06.2022 (начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район <...>, площадью 111,7 кв.м.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 192,54 руб. за период с 29.12.2017 по 11.08.2022 (начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 59,4 кв.м.), также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

- плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб. и проценты в размере 1 949 909,18 руб. за период с 29.12.2017 по 11.08.2022.

- плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район <...>, площадью 111,7 кв.м., за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 в размере 5 181 443 руб.; проценты в размере 1 320 795,71 руб. за период с 21.12.2017 по 01.06.2022.

- плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 в размере 2 346 520 руб.; проценты в размере 582 192,54 руб. за период с 29.12.2017 по 11.08.2022,

- а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 52 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.