Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А12-22492/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российс кой Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22492/2024
г. Волгоград
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полином" (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полином" (далее – ответчик)о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 593, 04 руб. за период с 01.07.2023 по 27.07.2023, пени в размере 6, 99 руб. за период с 11.07.2023 по 27.07.2023, а всего – 1 600, 03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением 17 октября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

23.10.2024 и 24.10.2024 истцом в суд направлены письменные пояснения, которые не могут приняты содом во внимание, поскольку данные документы направлены стороной не только по истечении предельных сроков, установленных судом в определении о принятии иска к производству (08.10.2024), но и после принятия резолютивной части судебного акта.

31.10.2024 истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы поступившего отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 09.02.2016 № 376 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030119:261, площадью 164 кв.м., предоставленного для размещения административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО «Полином».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью.

Срок Договора установлен на 49 лет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет утверждает, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за Ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 1593 руб. 04 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд Комитетом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 6 руб. 99 коп.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что он не является стороной указанной сделки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, 03.04.2023г. между ООО «Полином» (также - Цедент») и ФИО1 (также - «Цессионарий») заключен договор об уступке прав и обязанностей (также - «Договор цессии») по договору аренды земельного участка от 09.02.2016г. № 376 (также - «Договор аренды»), о чем Облкомимущество уведомлено ООО «Полином» - 04.04.2023г.

Согласно п. 5.1.4 Договора аренды арендатор вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя.

Согласно п. 1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области по договору № 376 от 09.02.2016г.

Согласно п. 6 Договора цессии Цессионарий обязуется принять на себя обязанности Цедента на земельный участок в объеме и на условиях, предусмотренных Договором аренды земельного участка № 376 от 09.02.2016г.

Также соглашением установлено, что к Цессионарию переходят все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 376 от 09.02.2016г. в отношении указанного в п. 1 настоящего договора земельного участка, в пределах срока указанного договора аренды: 49 (сорок девять) лет.

Законность заключения Договора цессии была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-4297/2023 по иску Комитета к ООО «Полином» и ФИО1 о признании договора от 03.04.2023г об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9.02.2016 № 376 недействительным.

Решением Дзержинского районного суда от 13.10.2023г. по делу № 2-4297/2023 в иске отказано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.02.2024г. по делу № 33-1298/2024 решение от 13.10.2023г оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, о состоявшейся уступке Комитету было известно, в том числе по результатам вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения иска самого Комитета еще в 2023 году.

Вместе с тем Комитет обратился с настоящим иском 20.08.2024 без учета указанных обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В настоящем случае законность заключения Договора цессии была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-4297/2023, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда не имеется.

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный арендатор в лице ответчика выбыл из обязательства и об этим было своевременно известно истцу, суд расценивает заявленные к выбывшей из обязательства стороне требования в качестве необоснованных и неподлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Тимонин