Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А32-33503/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33503/2024
г. Краснодар
27 марта 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности:

            - по договору займа от 01.02.2021 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.02.2021 г. по 27.05.2024 г. в размере 1 260 679 рублей 09 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 158 730 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

            - по договору займа от 21.09.2021 в размере 822 766 рублей 33 копеек, процентов за пользование займом за период с 22.09.2021 г. по 27.05.2024 г. в размере 45 063 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 25 456 рублей 09 копеек, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

            - по договору займа от 24.03.2022 в размере 5 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.03.2022 г. по 27.05.2024 г. в размере 2 027 465 рублей 89 копеек, процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 24% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 32 130 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

            - по договору займа от 24.05.2023 №1 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.05.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 454 432 рублей 97 копеек, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 1 200 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 139 рублей 62 копеек

3-и лица:

- Генеральная прокуратура Российской Федерации;

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО);

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ


по встречному иску:

ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- о признании недействительным договора займа от 01.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 21.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 24.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 24.05.2023 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины


При участии:

От истца: ФИО2 – по доверенности,

От ответчика: ФИО3 – по доверенности,

От прокуратуры: ФИО4– старший прокурор

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности:

- по договору займа от 01.02.2021 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.02.2021 г. по 27.05.2024 г. в размере 1 260 679 рублей 09 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 158 730 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

- по договору займа от 21.09.2021 в размере 822 766 рублей 33 копеек, процентов за пользование займом за период с 22.09.2021 г. по 27.05.2024 г. в размере 45 063 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 12% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 25 456 рублей 09 копеек, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

- по договору займа от 24.03.2022 в размере 5 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.03.2022 г. по 27.05.2024 г. в размере 2 027 465 рублей 89 копеек, процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 24% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 32 130 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

- по договору займа от 24.05.2023 №1 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.05.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 454 432 рублей 97 копеек, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойки в размере 1 200 рублей, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата займом по ставке 0,01 % за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 139 рублей 62 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск:

- о признании недействительным договора займа от 01.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 21.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 24.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- о признании недействительным договора займа от 24.05.2023 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Агро Фирма «Победа» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, к встречному иску приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному иску. 

От ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

13.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2025 л 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. К системе он-лайн судебного заседания представитель ответчика не присоединился.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований, истец ссылается, что 01.02.2021 между ФИО1  (истец, заимодавец) и ООО «Агро Фирма «Победа» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Должнику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей под 12 (двенадцать) процентов годовых со сроком возврата не позднее 01.02.2022.

Во исполнение условий договора займа Заимодавец в период с 11.02.2021 по 23.06.2021 перечислил в безналичном порядке на расчетный счет Должника денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №98528 от 11.02.2021, №112265 от 11.03.2021, №111500 от 12.03.2021, №12391 от 15.04.2021, №9899 от 23.06.2021.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 к договору займа Стороны внесли изменения в Договор и изложили пункт 2.2 Договора в новой редакции, чем фактически изменили/перенесли срок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов - не позднее 01.02.2023.

Вместе с тем, в установленный Договором срок денежные средства Должником не возвращены, проценты за пользование средствами не уплачены.

Таким образом, на стороне Должника перед Кредитором имеется задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по Договору займа от 01.02.2021 в размере 3 300 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов составляет 12% годовых от суммы займа.

Учитывая сумму основного долга по Договору займа, даты перечисления средств и срок возврата займа размер процентов за пользование займом по Договору займа от 01.02.2021 составляет 1 260 679 рублей 09 копеек за период с 02.02.2021 по 27.05.2024.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых ноль сотых) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая сумму долга и срок возврата суммы займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от 01.02.2021 составляет 158 730 рублей.

21.09.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Должнику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 21.09.2022.

Во исполнение условий договора займа Заимодавец в период с 21.09.2021 по 28.01.2022 перечислил в безналичном порядке на расчетный счет Должника денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 21.09.2021 и №15 от 28.01.2022.

Дополнительным соглашением от 20.09.2022 к Договору займа Стороны внесли изменения в Договор и изложили пункт 2.2 Договора в новой редакции, чем фактически изменили/перенесли срок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов - не позднее 21.09.2023.

В период действия договора Должник обеспечил перечисление/возврат Кредитору денежных средств в общей сумме 3 309 150 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями №151 от 25.10.2022, №152 от 25.10.2022, №226 от 12.12.2023, и тем самым погасил 2 677 233 рубля 67 копеек основного долга и 631 916 рублей 99 копеек процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в установленные Договором сроки денежные средства Должником в оставшейся части не возвращены, проценты за пользование средствами не уплачены.

Таким образом, на стороне Должника перед Кредитором имеется задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по Договору займа от 21.09.2021 в размере 822 766 рублей 33 копейки.

Учитывая сумму основного долга по Договору займа, даты перечисления средств, частичное погашение долга по Договору размер непогашенных процентов за пользование займом по Договору займа от 21.09.2021 составляет 45 063 рубля 87 копеек (расчет процентов прилагается).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых ноль сотых) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая сумму долга и срок возврата суммы займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от 21.09.2021 составляет 25 456 рублей 09 копеек.

24.03.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, по условиям которого обязался передать в собственность Должнику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата не позднее 24.03.2023.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к Договору займа Стороны внесли изменения в Договор и увеличили подлежащую выдаче сумму займа до 5 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа Заимодавец в период с 24.03.2022 по 03.08.2022 перечислил в безналичном порядке на расчетный счет Должника денежные средства в общей сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 24.03.2022, №119 от 11.07.2022, №131 от 28.07.2022, №140 от 03.08.2022.

Дополнительным соглашением от 23.03.2023 к Договору займа Стороны внесли изменения в Договор и изложили пункт 2.2 Договора в новой редакции чем фактически изменили/перенесли срок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов - не позднее 24.03.2024.

В период действия договора Должник обеспечил перечисление/возврат Кредитору денежных средств в общей сумме 472 767 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №152 от 25.10.2022, и тем самым частично погасил начисленные проценты за пользование займом.

Вместе с тем, в установленные Договором сроки денежные средства Должником не возвращены, оставшиеся проценты за пользование средствами не уплачены.

Таким образом, на стороне Должника перед Кредитором имеется задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по Договору займа от 24.03.2022 в размере 5 100 000 рублей.

Учитывая сумму основного долга по Договору займа, даты перечисления средств, частичное погашение долга по Договору размер процентов за пользование займом по Договору займа от 24.03.2022 составляет 2 027 465 рублей 89 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая сумму долга и срок возврата суммы займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от 24.03.2022 составляет 32 130 рублей.

Итого, на стороне Должника на дату подачи иска имеется задолженность по Договору займа от 24.03.2022 в общей сумме 7 159 595 рублей 89 копеек.

24.05.2023 между Истцом и Ответчиком заключен договор займа №1, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Должнику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 23.05.2024.

Во исполнение условий договора займа Заимодавец платежным поручением №83 от 24.05.2023 год перечислил в безналичном порядке на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, в установленные Договором сроки денежные средства Должником не возвращены, проценты за пользование средствами не уплачены.

Таким образом, на стороне Должника перед Кредитором имеется задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по Договору займа №1 от 24.05.2023г. в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая сумму основного долга по Договору займа, даты перечисления средств размер процентов за пользование займом по Договору займа №1 от 24.05.2023 составляет 454 432 рубля 97 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая сумму долга и срок возврата суммы займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа №1 от 24.05.2023 составляет 1 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» просит суд признать недействительными договоры займа от 01.02.2021, от 21.09.2021, от 24.03.2022, от 24.05.2023 № 1 по следующим основаниям.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

До вынесения Каневским районным судом Краснодарского края Решения от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 об изъятии в доход Российской Федерации 100% акций/долей организаций, входящих в ГК «Концерн Покровский», участниками и руководителями ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» были лица, подконтрольные конечным бенефициарам ГК «Концерн Покровский» - ФИО5 и ФИО6, и действовавшие по воле и в интересах конечных бенефициаров.

Решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлены обстоятельства, прямо указывающие на образование ГК «Концерн Покровский» в результате совершения коррупционных действий его конечными бенефициарами; на наличие единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО5 и ФИО6; имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри компаний.

В соответствии с п. 1,3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

02.07.2024 Росимущество определило управляющую компанию - ООО «Бест», которая с 02.07.2024 стала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, с 02.07.2024 у Общества появилась реальная возможность узнать о наличии недействительных (ничтожных) сделок, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделок, осуществленных прежним руководителем Общества, подконтрольным и действующим в интересах конечных бенефициаров ГК «Концерн Покровский».

Данная позиция согласуется Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 по делу №А32-30439/2023, где при рассмотрении кассационной жалобы АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Агрофирма-племзавод «Победа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Объективные обстоятельства, связанные с решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 об изъятии у бывших незаконных владельцев ФИО5 и ФИО6 долей обществ, входящих в ГК «Концерн Покровский» в доход Российской Федерации, не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами организации, является уважительной причиной для восстановления срока в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Интересы юридического лица, которые обеспечиваются защитой субъективного права, производны от интересов его участников, так как интересы общества предопределяются ими.

Однако, в настоящем случае следует ретроспективно отделять интересы Общества от интересов лиц, ранее управляющих им в период фактического незаконного владения Обществом бенефициарами ФИО5 и ФИО6

В данном случае требования Общества о признании сделок недействительными обусловлены недопущением причинения ему как субъекту гражданско-правовых отношений вреда бывшими контролирующими лицами, по воле и действиями которых Обществу был причинен вред, а также пресечения дальнейшей легализации денежных средств бывшими участниками и бенефициарами.

По настоящему делу для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной имеет существенное значение определение момента, когда после смены нелегитимных лиц, управляемых Обществом, новые органы управления узнали (или должны были узнать) о соответствующем нарушении.

Иной подход может повлечь защиту недобросовестных лиц, ранее нелегитимно владеющими Обществом и управляющими им через назначенные ими же контролирующие органы, и повлечь в настоящее время получение от Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Общество указывает, что истец заявил требования, возникшие в период, когда обе стороны всех сделок по займам действовали по воле и в интересах одной группы лиц - ГК «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой выступали ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-91/2024 (2-2033/2023), во исполнение которого в доход Российской Федерации были изъяты доли/акции в уставных капиталах Обществ, входящих в группу компаний.

Решением данного суда установлено, что в Группе компаний установлены обстоятельства, прямо указывающие на наличия единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО5 и ФИО6; имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри компаний (стр.59 Решения от 09.02.2024 по делу №2-91/2024 (2-2033/2023).

После изъятия в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах юридических лиц, входящих в ГК «Концерн Покровский», ФИО1 подал заявление в рамках дела №А03-20799/2023 в Арбитражный суд Алтайского края о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 110 447 937 рублей, в основе которых также выступают договора займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Судами было установлено, что ФИО1 являлся участником общества «АПК «Родная земля», то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следовало, что 05.02.2020 ФИО7 и ФИО8 заключили с ФИО1 договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 35 000 000 руб., подлежащей оплате до 01.02.2021 наличными.

ФИО1 и ФИО9, являясь супругами, 16.12.2021 произвели раздел общего имущества, нажитого во время брака, а именно, по 50 % долей в уставном капитале общества «АПК «Родная земля».

Супруги ФИО1 и ФИО9 представляли должнику денежные средства по договорам займа.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность с 2008 года. За период с 2019 года по 2021 год совокупно получил доходы от своей деятельности в размере 146 946 267 руб.

Вместе с тем, с 2003 года ФИО1 занимал руководящие должности в предприятиях концерна «Покровский» (с 2003 по 2007 год - финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 год - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года - руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлено, что ФИО1 реализовывал управленческую концепцию бенефициаров концерна «Покровский», участвуя в обороте активов, приобретенных ФИО10 и ФИО11 в нарушение законодательства о противодействии коррупции, а именно, приобретались активы, в том числе общество «АПК «Родная земля», которые регистрировались на аффилированных физических и юридических лиц.

ФИО1 был привлечен ФИО5 для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в концерн. ФИО1 принимал непосредственное участие в легализации полученных ФИО5 и ФИО6 коррупционных доходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что полученный ФИО1 доход в концерне «Покровский», направленный им в качестве займов, не может быть признан соответствующим основам правопорядка, поскольку денежные средства получены от легализации коррупционных доходов ФИО5 и ФИО6, а не от предпринимательской деятельности.

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац пятый пункта 6 Обзора от 08.07.2020).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А03-20799/2023 пришли к выводу о том, что доходы, оформляемые, как вознаграждение ФИО1, являются притворной сделкой, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том числе, в должника, для формирования законных оснований для контроля над ним, для легализации коррупционных доходов под видом накоплений семьи ФИО1, якобы заработанных на высокооплачиваемой работе.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных па сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничении, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках, и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора от 08.07.2020).

Учитывая, что для оценки права требования, основанного на ничтожной сделке, не требуется отдельного судебного разбирательства по ее оспариванию, суды применили последствия недействительности ничтожной сделки (передачи в заем должнику денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества, приобретенного на нелегализованные доходы), и признали отсутствующим право требования ФИО1, а также обязанность должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций.

В этой связи суды в рамках дела №А03-20799/2023 пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При соотнесении требований ФИО1 в рамках дела № А03-20799/2023 и настоящего дела суд приходит к выводу о том, что условия по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ФИО1 и ООО «АПК «Родная земля», также как и изменения условий договоров, совпадают с обстоятельствами образования задолженности по договорам займа, рассматриваемым в настоящем деле.

Так, Договоры займа от 01.02.2021, от 21.09.2021, от 24.03.2022 и Договор займа от 24.05.2023 №1, заключенные с ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» на общую сумму 30 млн. руб., также неоднократно пролонгировались, имеют схожие условия по ответственности о применении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (вплоть до нумерации пунктов договоров); при этом, несмотря на то, что по какому-либо договору займа истекал срок возврата займа, индивидуальный предприниматель ФИО1 не требовал его возврата, а стороны пролонгировали действие договоров; в отсутствие возвратных платежей по раннее заключенным займам заключались новые договоры по предоставлению займов; вплоть до изъятия в доход Российской Федерации долей в уставном капитале Ответчика, а со стороны Истца отсутствовала претензионная работа по истребованию переданных денежных средств.

Общество указывает что в бухгалтерии обнаружило документы от ФИО12 -Уведомление кредитора о перевода долга по договору перевода долга от 30.11.2023 и Договор перевода долга от 30.11.2023, согласно которым по заключенному между сторонами настоящего спора Договору займа от 01.02.2021 перед ФИО1 была погашена задолженность ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» на сумму 1 350 000 рублей.

Так, согласно Уведомлению ФИО12, ООО «Агро Фирма «Победа» как кредитор по договору займа от 20.09.2023, заключенному с ФИО12 (заемщиком), уведомляется о том, что ФИО12 (первоначальный должник) и ФИО1 (новый должник) заключили договор перевода долга от 30.11.2023, в соответствии с которым долг по договору займа б/н от 20.09.2023 переведен с ФИО12 на ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО12, как должник по договору займа от 20.09.2023, в нарушение положений п.2. ст. 391 ГК РФ о переводе долга, в уведомительном порядке перевел свой долг на другое лицо - ФИО1 - в отсутствие согласия кредитора - ООО «Агро Фирма «Победа».

Пи этом, данная операция в учете у сторон не проведена, что говорит о недобросовестности действий лиц, входящих в концерн «Покровский» и участвующих в данных «сделках», и фиктивности существующих правоотношений в Концерне, в состав которого входили Ответчик и подконтрольные бывшим конечным бенефициарам группы - ФИО1 и ФИО12

Цель заключения данного договора займа от 20.09.2023, в котором заемщиком выступил ФИО12, предпринимателем не раскрыта.

Решениями Лабинского и Каневского судов Краснодарского края установлено, что в рамках существования Группы компаний «Покровский» (ГК «Покровский») неоднократно осуществлялась деятельность по финансированию одних компаний за счет средств, находящихся на счетах других компаний или лиц, подконтрольных конечным бенефициарам ГК «Концерн Покровский», а равно перечисления денежных средств между данными лицами для достижения единых предпринимательских целей ГК «Покровский».

Транзитный характер взаимных перечислений средств в ГК «Покровский» объяснялся тем, что действия всех подконтрольных лиц координировались из единого центра принятия управленческих решений, данные лица были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, родственными и дружескими связями.

Движение денежных средств между Истцом и Ответчиком в период, когда бенефициарами ГК Концерн Покровский были ФИО5 и ФИО6, имело транзитный характер и использовалось для осуществления движения денежных средств внутри группы.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ООО «Агро Фирма «Победа» задолженности продиктовано намерением вывода денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности ГК «Концерн Покровский», из дохода Российской Федерации, которая в настоящий момент является единственным участником Ответчика.

При этом, не отраженный в учете вышеуказанный договор был заключен в период, когда 23.10.2023 Лабинским городским судом Краснодарского края уже было вынесено решение по делу №2-987/2023 об изъятии у конечных бенефициаров ГК «Концерн Покровский» ФИО5 и ФИО13 долей/акций организаций, принадлежащих им или подконтрольным им лицам, которое также как и Решение Каневского районного суда подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, исковое заявление Генеральной прокуратуры по делу №2-91/2024 было принято 23.11.2023 Каневским районным судом Краснодарского края к своему производству и на 30.11.2023 (дата заключения спорного договора займа между ООО «Агро Фирма «Победа» ФИО12) всем подконтрольным бенефициарам ГК «Концерн Покровский» уже было известно о наличии такого иска и с учетом Решения Лабинского городского суда от 23.10.2023 у всех имелось понимание о вероятности изъятия имущества, нажитого в результате коррупционной деятельности и последующей его легализации ГК «Концерн Покровский».

Таким образом, действия ФИО1 направлены на взыскание задолженности, которая образовалась в рамках внутригруппового финансирования концерна «Покровский», установленного Решениями Лабинского районного суда Краснодарского края (вступившего в законную силу) и Каневского районного суда Краснодарского края.

Группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе в случае, если компании объединены родственными, дружескими и иными связями учредителей, руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть. В свою очередь, групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит сторону, ссылающегося на независимый характер таких отношений.

При анализе структуры владения ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» и происходивших в этой структуре изменений, анализе взаимоотношений как ФИО1, так и ФИО12, установлено, что все вышеуказанные лица имели фактические связи с ГК «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой являлись ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО1 являлся единственным участником ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» вплоть до изъятия долей в уставном капитале в пользу РФ - до 07.03.2024.

Руководителем Общества являлись:

- с 15.12.2020 по 21.12.2021 - ФИО12 (также являющийся участником ООО «АК ПОКРОВСКИЙ», ИНН <***>, с 14.03.2019 по 20.07.2021 и генеральным директором ООО «АК ПОКРОВСКИЙ» с 28.03.2019 по 29.03.2021)

- с 22.12.2021 по 08.07.2024 - ФИО14 (также бывший руководитель ООО «АПК «РОДНАЯ ЗЕМЛЯ», ИНН <***>).

С 09.07.2024 управление Обществом осуществляет управляющая компания ООО «Бест» (ИНН <***>).

В ООО «АК ПОКРОВСКИЙ» (ИНН <***>) ФИО1 являлся управляющим в период с 09.07.2021 по 03.04.2024, являлся руководителем организаций концерна «Покровский» - ООО САФ «РУСЬ», ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Агрохолдинг», ООО «Агро Холдинг Каневской», а также учредителем «Агрофирма «Бураковская» (стр. 82 Решения Каневского районного суда).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлено, что ФИО1 являлся студентом преподавателя ФИО5 и его доверенным лицом, входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и, как следует из представленных прокурором материалов уголовного дела № 12101007753000036 и содержащихся в них результатов оперативно-розыскных мероприятий, был вовлечен в реализацию плана ФИО5 по выводу финансовых ресурсов и доведению общества до банкротства в целях устранения конкуренции в сфере производства взрывозащищенной электрической продукции в интересах ООО «Завод Горэлтех».

Каневской районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что накопленный капитал позволил ФИО5 и ФИО6 приобрести (создать, учредить, присоединить и т.д.) следующие организации, входящие в «Концерн Покровский»: ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Лига парк», ООО «Завод Горэлтех», ООО «Глобал Инвест», ООО «Сигма-трейд», ООО «Артопромышленная компания «Родная земля», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «Семпром», ООО «Агрофирма «Нива», ООО Торговый дом «Кубанская Станица», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Рента Плюс», ООО «МТ», ООО «Бест», ООО «Ейский торговый дом», ООО «Айтэмс», ООО «Мосгормаш», АО «Маяк», АО «Дан Куб», АО «Колос».

Названные предприятия концерна производят сельскохозяйственную продукцию, занимаются ее переработкой, складированием, хранением и реализацией.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу №2-91/2024 установлены конкретные обстоятельства, прямо указывающие на: наличие у данных организаций единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО10 и ФИО11; имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи, в том числе: документальное закрепление общей организационно-управленческой структуры; совпадение учредителей, участников, руководителей компаний, а также подтвержденные факты их номинального назначения; расположение организаций по идентичным юридическим адресам и по фактическому месту нахождения головного офиса в бизнес-центре «Лига Наций»; представление интересов компаний, входящих в группу, одними и теми же лицами; использование одних IP-адресов; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

В решении Каневского районного суда Краснодарского края также указано, что из регистрационного дела общества следует, что 30.06.2017 на общем собрании акционеров избран совет директоров, в состав которого вошел ФИО1, он же являлся студентом ФИО5, а в последствии стал его доверенным лицом. Последним он привлечен для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в Концерн «Покровский».

Так, по сведениям налогового органа, ФИО1, с 2003 года занимал руководящие должности в предприятиях концерна (с 2003 по 2007 год - финансовый директор ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 год - генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года - руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»).

Факт аффилированности ФИО15 с концерном и его бенефициарами также подтвержден показаниями ФИО16 от 29.01.2024, в которых последний указал, что ФИО17, изначально являлся руководителем агробизнеса Концерна «Покровский», который был разделен на 3 направления («Ейское», «Каневское», «Лабинское»), при этом последний продолжил управлять Каневским агробизнесом. По данным налоговых органов АО «Колос» в период 2018- 2023 гг., получало денежные средства в виде займов и оплат за товары, работы, услуги от одних и тех же контрагентов - ООО «Агроконцерн Покровский», ОАО «Племзавод Воля» и других входящих в концерн юридических лиц.

По данным налоговых органов АО «Колос» в период 2018- 2023 гг., получало денежные средства в виде займов и оплат за товары, работы, услуги от одних и тех же контрагентов - ООО «Агроконцерн Покровский», ОАО «Племзавод Воля» и других входящих в концерн юридических лиц.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о завладении АО «Колос» руководством концерна «Покровский» - ФИО5 и ФИО6 Доводы прокурора об участии в группе компаний концерна ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» также нашли свое объективное подтверждение.

По информации УФНС России по Алтайскому краю от 18.12.2023 № 09-16/5446дсп судом установлено, что 15.12.2020 ФИО1 учреждено ООО «Агро Фирма «Победа», руководителем которого назначен его брат - ФИО12

Каневской районный суд согласился с доводами Генеральной прокуратуры о том, что приобретение ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля», а также последующее учреждение и развитие ООО «Агро Фирма Победа» осуществлено им за счет легализации денежных средств, полученных от организаций «Концерна Покровский», исключительно в его интересах.

Данные выводы сделаны судом, в том числе по результатам изучения следующих материалов дела:

- информации УФНС России по Краснодарскому краю, из которой следует, что ФИО1 с 2017 по 2020 год получал доходы исключительно от организаций холдинга «Концерн Покровский» (ООО «Агрохолдинг», ОАО «Родина», ОАО АФП «Нива», ООО «Агро Холдинг Каневской» и других);

- информации УФНС России по Алтайскому краю от 18.12.2023 № 09-16/5446дсп, согласно которой одновременно с нахождением в составе учредителей (участников) ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» и ООО «Агро Фирма Победа» он также являлся руководителем организаций концерна «Покровский» - ООО САФ «Русь», ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Агрохолдинг», ООО «Агро Холдинг Каневской», а также учредителем ООО «Агрофирма «Бураковская»;

- письма УФНС России по Краснодарскому краю № 20-11-12501дсп о том, что с 2003 года ФИО1 занимал руководящие должности на предприятиях, входящих в состав ГК «Концерн «Покровский» (с 2003 по 2007 год - финансовый директор ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 - генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года - руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»);

- показаний ФИО18 от 29.01.2024 о том, что ФИО1 изначально являлся руководителем агробизнеса концерна «Покровский», который был разделен на 3 направления («Ейское», «Каневское», «Лабинское»), в связи с чем он продолжил управлять «Каневским»;

- иными материалами по делу, из которых следует, что ФИО17 был студентом ФИО5 и является его доверенным лицом в настоящее время. Последний использовал его для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в Концерн «Покровский», номинального оформления прав на доли в уставных капиталах сельхозпредприятий права собственности на сельхозземли и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Кроме этого, ФИО1 входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

Суд пришел к выводу о том, ФИО1, ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» и ООО «Агро Фирма Победа» принимали непосредственное участие в легализации полученных ФИО5 и ФИО6 коррупционных доходов.

Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела №А03-20799/2023, принимая во внимание выводы Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-91/2024, согласно Определениям от 19.07.2024, 30.07.2024, пришел к выводу, что, несмотря на подтвержденность перечисления денежных средств с назначением платежа, имеющим отсылку к конкретному договору займа; наличия соглашения между сторонами договоров займа, в которых ФИО1 и ФИО9 выступали заимодавцами, об уплате процентов за пользование заёмными средствами; согласованием в договоре условия о начислении неустойки; несмотря на подтвержденность заключения и реальности заемных отношений между кредитором (ИП ФИО1 и должником ООО «АПК «Родная земля»), проверки расчета требований кредитора не является достаточным.

Выясняя источник предоставления ФИО1 заемщику - ООО «АПК «Родная земля» - заемных средств, а также учитывая установленные Каневской районным судом Краснодарского края по делу № 2-91/2024 обстоятельства, суд посчитал, что доход ФИО1 в течение 2017-2022 гг. был получен в концерне «Покровский», соответственно происхождение денежных средств, направленных им в качестве займов, нельзя признать соответствующим основам правопорядка.

С учетом изложенного и установленными Каневским районным судом Краснодарского края обстоятельствами, Арбитражный суд Алтайского края в Определении суда от 30.07.2024 по делу № А03-20799/2023 сделал вывод, что ФИО1 был вправе претендовать на оплату своего труда и/или оказываемой услуги по участию в управлении финансово-хозяйственной деятельностью организации, входящих в концерн, однако сверхдоходы. оформляемые, как вознаграждение ФИО1, суд оценивает формой притворной сделки, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том числе, в должника, для формирования законных оснований для контроля за должником, для возврата размещенных таким образом денежных средств, для сокрытия тех обстоятельств, что в должника вложены денежные средства, полученные в результате легализации коррупционных доходов, под видом накоплений семьи ФИО1, якобы заработанные на высокооплачиваемой работе.

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд не исключил того, что заемные средства, предоставленные ФИО1 должнику, являлись обычным доходом от финансово-хозяйственной деятельности обществ, корпоративное участие в которых было приобретено на деньги легализованных коррупционных доходов.

Однако, извлекаемые доходы следует признать доходами, полученными в результате исполнения ничтожных сделок, т.е. также ничтожными.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (передачи в заём должнику денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества, приобретенного на нелегализованные доходы), Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-20799/2023 признал отсутствующими как право требования ФИО1, так и обязанность должника (ООО «АПК «Родная земля», также входящую в группу концерна «Покровский») по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций.

На этом основании Арбитражный суд Алтайского края не принял доводы ФИО1 о наличии у него оснований для признания требований по договорам займам законными и обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), в том числе сделку на иных условиях, ничтожны.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Цель ничтожной сделки — введение в заблуждение контрагентов, кредиторов и государственных органов, чтобы вывести имущество должника на подконтрольных лиц или чтобы на него не обратили взыскание. У сторон нет цели выполнить ее условия; к особенностям такой сделки можно отнести следующие факты:

- сделка документально оформлена;

- стороны не предъявляют друг к другу претензий за нарушение условий договора (в период с даты истечения срока на возврат займов и вплоть до того, когда уже было вынесено решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024, подлежащего немедленному исполнению, в адрес Ответчика по первоначальному иску не направлялись претензии);

- стороны осознают недействительность сделки и преследуют незаконные цели (вывод денежных средств из общества);

- сделки совершаются между одними и теми же компаниями и предпринимателями (ИП ФИО1 и ООО «Агро Фирма «Победа» входили в группу компаний Концерн Покровский).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Верховным Судом РФ разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 перечень ничтожных сделок включает в себя также и те сделки, которые совершены с коррупционно нажитым имуществом, так как в силу пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в том числе законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Сделки с коррупционно нажитым имуществом ничтожны, поскольку они противоправны основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований суду надлежит отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску:

Признать недействительными договоры  займа от 01.02.2021, от 21.09.2021, от 24.03.2022, от 24.05.2023 № 1, заключенные между ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим прав требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от 01.02.2021, по договору займа от 21.09.2021, по договору займа от 24.03.2022, по договору займа от 24.05.2023 № 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «АГРО ФИРМА «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов