Решение от 3 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28876/2024

г. Нижний Новгород 04 мая 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 14-661),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым договора аренды, освобождении нежилого помещения и его передаче по акту, взыскании долга и пени,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – директор (паспорт)

ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.04.2024.

установил:

заявлено требование о признании расторгнутым договора аренды, освобождении нежилого помещения и его передаче по акту, взыскании долга и пени.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято, поскольку истцом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2026 объявлялся перерыв до 23.04.2026 до 14 час. 20 мин.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца не признаются, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом поступления искового заявления в суд 05.09.2024, в отсутствие каких-либо попыток ответчика мирно урегулировать спор, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (ранее – ООО «Пульс», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (далее – ООО «Спецавтоград», Арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилого помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях организации офиса. Площадь помещения - 17,3 кв.м. (п. 1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендатор обязуется уплачивать месячную арендную плату и прочие согласованные Сторонами выплаты денежными средствами двумя частями: до десятого числа текущего месяца оплачивается постоянная часть арендной платы.

Срок действия Договора – 11 месяцев (п.6.4).

Согласно п. 6.5 Договора, если ни одна из сторон до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении Договора, срок его действия автоматически продлевается на 11 месяцев.

Размер месячной постоянной части исчисляется согласно п. 3.1.1. Договора.

Размер месячной переменной части определяется в конце месяца путем согласования сторонами и может включать в себя затраты Арендодателя по содержанию сданных помещений в чистом и исправном виде, а также стоимость дополнительных услуг ,необходимых арендатору для осуществления своей деятельности.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, требование об оплате задолженности по арендной плате за пользование арендованным помещением и требование об освобождении арендованного помещения с 09.03.2024.

Однако от ответчика поступил ответ с отказом в освобождении помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по своевременному внесению платежей за пользование помещением.

Доводы ответчика о том, что арендатору передано помещение меньшее по объему, судом признаны необоснованными. Согласно акту приема передачи от 30.06.2014, акту возврата арендованного имущества от 09.03.2024, подписанные сторонами Договора, и техническому паспорту на нежилое здание, площадь спорного помещения – 17.3 кв.м.

Письмом от 09.02.2024 истец направил ответчика уведомление о расторжении договора.

В письме от 29.02.2024 ответчик указывает на то, что срок действия договора не истек, поэтому отказывает освобождать помещение.

Судом установлено, что условиями Договора предусмотрена пролонгация (п. 6.5 Договора), последний срок действия Договора – до 30.07.2024.

Уведомление от 09.02.2024 рассматривается как возражение истца на пролонгацию, следовательно, Договор прекратил действие после 30.07.2024.

Заявление ответчика о применении зачета встречных однородных требований на сумму арендных платежей и неустойки судом не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении данного заявления от истца поступило ходатайство о фальсификации документов: акта возмещения затрат от 10.01.2022, акта возмещения затрат от 10.01.2023, письма ООО «Пульс» от 27.12.2019 об организации дежурства и доверенности №02 от 07.08.2019, а также заявление о назначении судебной экспертизы.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 303, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд предлагал ООО «Спецавтоград» исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

В случае возражений против исключения оспариваемого доказательства, суд переходит к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2025 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно: эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова дата изготовления: акта возмещения затрат от 10.01.2022, акта возмещения затрат от 10.01.2023?

2. Установить последовательность нанесения подписи ФИО1 и печатного текста на письме ООО «Пульс» от 27.12.2019 и доверенности № 02 от 07.08.2019.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28.10.2025 № 4620/4621/02-3-25 по поставленному вопросу №1 экспертом установлено, что установить давность составления Акта возмещения затрат от 10.01.2022, составленного между ООО «Пульс», в лице исполнительного директора ФИО1 («Арендодатель») и ООО «Спецавтоград», в лице ФИО4 («Арендатор»), не представляется возможным, ввиду непригодности исследуемых объектов для решения поставленной задачи, а именно:

-отсутствие в штрихах печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, высококипящих летучих растворителей, а также отсутствие в документе каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ);

-отсутствие летучего растворителя, входящего в состав чернил для пишущих приборов, в штрихах подписей от имени ФИО5 и ФИО4

Установить давность составления Акта возмещения затрат от 10.01.2023, составленного между ООО «Пульс», в лице исполнительного директора ФИО5 («Арендодатель») и ООО «Спецавтоград», в лице ФИО4 («Арендатор»), не представляется возможным, ввиду непригодности исследуемых объектов для решения поставленной задачи, а именно:

-отсутствие в штрихах печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, высококипящих летучих растворителей, а также отсутствие в документе каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ);

-отсутствие летучего растворителя, входящего в состав чернил для пишущих приборов, в штрихах подписей от имени ФИО5 и ФИО4

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что в Письме от ООО «Пульс» директору ООО «Спецавтоград», датированном 27.12.2019, сначала была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатньй текст.

В Доверенности № 02 от 07.08.2020 сначала была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатный текст.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 28.10.2025 № 4620/4621/02-3-25 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленного ответчиком в обоснование позиции доказательства сфальсифицированными, а заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежат исключению письмо ООО «Пульс» от 27.12.2019 об организации дежурства и доверенность №02 от 07.08.2019.

Акты возмещения затрат от 10.01.2022 и от 10.01.2023 судом оставлены в числе доказательств по делу.

Суд отмечает, материалами дела №А43-29562/2024 установлено, что ФИО6, вызванный в качестве свидетеля, арендует помещение у ООО «Пульс». С 2020 года арендаторы просили директора ООО «Пульс» ФИО1 обеспечить охрану территории, но этого так и не было сделано.

ООО «Спецавтоград» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела доказательства фактического оказания услуг по организации дежурства ответчиком. Следовательно, в зачете встречных однородных требований суд отказывает.

Доводы ответчика по расчету долга признаны судом необоснованными.

Ответчиком документально не подтвержден довод об отсутствии доступа к локальной сети арендодателя, акт-приема-передачи от 30.06.2014 подписан ответчиком без замечаний.

Расчет истца судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 354 662 руб. 78 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 205 247 руб. 31 коп. пени за период с 01.08.2021 по 10.09.2024, а также пени, начиная с 11.09.2024, исчисленные с суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п.5.2. Договора аренды помещения от 30 июня 2014 года пени за просрочку арендных платежей обусловлены в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и ее взыскание является правомерным.

При расчете неустойки истцом учитывался мораторий на банкротство.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

С учетом длительного рассмотрения дела судом рассчитана неустойка до даты вынесения решения – 23.04.2026.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требования истца о взыскании 414 498 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 23.04.2026; а также неустойку с 24.04.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 354 662 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 30.06.2014 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 5.4 Договора аренды предусмотрено право Арендодателя расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке при нарушении Арендатором любого условия Договора аренды.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом уведомления от 09.02.2024 договор прекратил свое действие после 30.07.2024, соответственно правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отношении недвижимого имущества возврат арендованного имущества осуществляется с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В материалы дела представлен акт возврата помещения, подписанный сторонами. Факт нахождения в спорном помещении ответчиком оспаривается.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик занимает помещение. Акт возврата представлен в материалы дела в марте 2025 года, с того момента и до судебного заседания 23.04.2026 истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Акт подписан истцом и ответчиком 15.11.2024, заявление о фальсификации данного акта сторонами не представлено.

Ссылки истца об обстоятельствах подписания акта возврата не являются безусловным доказательством нахождения ответчика в спорном помещении. При этом суд отмечает, что именно на истце лежат риски избранного способа подписания документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 30.06.2014 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования о взыскании 354 662 руб. 78 коп. долга и 414 498 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 23.04.2026; а также неустойку с 24.04.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 354 662 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина в сумме 4 185 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет, что возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 70 584 руб. с депозитного счета суда за производство судебной экспертизы осуществляется по заявлению с приложением актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецавтоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Пульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

354 662 руб. 78 коп. долга и 414 498 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 23.04.2026; а также неустойку с 24.04.2026 по день фактической оплаты долга в сумме

354 662 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки; а также 14 198 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

62 280 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецавтоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 185 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева