Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А50-17155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19

Екатеринбург

07 июня 2022 г.


Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (далее – общество «Логос-Маркет») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Логос-Маркет» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – завод «Камасталь», должник) ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2018 завод «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 25.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора общества «Логос-Маркет» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора общества «Логос-Маркет» судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Логос-Маркет» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Общество «Логос-Маркет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несения его представителем значительных интеллектуальных и временных затрат, связанных с оказанием конкурсному управляющему юридических услуг, утверждает, что спор для конкурсного управляющего не являлся сложным, требующим анализа значительного количества нормативно-правовых актов, большого объема исследованных доказательств, представленных сторонами спора, полагает размер взысканных расходов необоснованно завышенным.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 25.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Логос-Маркет» (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленных законом правил составления и предоставления кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчета об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; в отказе от предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с копиями документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2021; в отказе от реализации конкурсным управляющим предоставленного ему законом права на оспаривание подозрительных текущих обязательных платежей должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) действия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Металлургический завод «Камасталь» признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Логос-Маркет» - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 была привлечена представитель ФИО3, в подтверждение чего представлены следующие документы:

Договор оказания юридических услуг от 02.04.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять его интересы при рассмотрении жалобы общества «Логос-Маркет» на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «МЗ «Камасталь» в рамках дела № А50-17155/2017.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО3 от 02.04.2021, факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2021.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе общества «Логос-Маркет» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу общества «Логос-Маркет», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Логос-Маркет» судебных расходов, возникших в связи с оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 40 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что требования по жалобе кредитора общества «Логос-Маркет» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, в удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу общества «Логос-Маркет», признав подтвержденным факт несения судебных расходов, исследовав возражения относительно общества «Логос-Маркет» относительно чрезмерности предъявленных расходов и сочтя их необоснованными, приняв во внимание в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 40 000 руб.

Судами обоснованно отклонена ссылка кредитора на то, что ФИО1, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы о недобросовестном поведении управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде с учетом пункта 18 Постановления № 35 суды сочли несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов