Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-27706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-27706/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Товарищества собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- арбитражного управляющего ООО Управляющая компания Городская жилищная компания",

о взыскании 235 357 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 12 663 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 24.11.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

третьи лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань о взыскании 1 916 015 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 55 041 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 24.11.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" и арбитражный управляющий ООО Управляющая компания Городская жилищная компания".

Истец в судебное заседание 22.03.2022 не явился, ходатайств не заявил, новые доказательства не представил. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял основания предъявления исковых требований и цену иска. Последний расчет представлен 05.10.2022, рассматриваемый судом. Истец пояснял, что в определенные периоды времени осуществлялась некорректная работа счетчика, соответственно расчет объема потребленного ресурса является недостоверным.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, указав на отсутствие мотивированного расчета исковых требований, неясность расчетов, неопределенность предмета иска, от истца поступило исковое заявление, в котором указана иная цена иска – 916 015 руб. 86 коп., то есть исковое заявление неидентично тексту искового заявления, направленного в арбитражный суд. Ответчик указал, что за указанный истцом период с истца в пользу ответчику уже взыскан долг на основании актов приема-передачи тепловой энергии (истец не был лишен возможности оспаривать расчеты при рассмотрении дел), соответственно, ответчик настоящим иском намерен пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в отношении периода, который также заявлен истцом в настоящем деле. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В части доводов истца о том, что с 01.08.2020 третье лицо - ТСН «Фучика 84» фактически управляло МКД, со ссылкой на судебные акты по делу №А65-28397/2018, ответчик пояснил, что указанный судебный акт, к ответчику-АО «Татэнерго» никакого правового отношения не имеет, АО «Татэнерго» не являлось участником данного судебного процесса. Более того, именно на основании заявления истца было подписано дополнительное соглашение от 03.10.2018 об исключении МКД №83 по ул.Ю.Фучика об исключении из перечня МКД по снабжению тепловой энергии – соглашение вступило в силу с 23.08.2018. В части периодов управления истцом МКД ответчик придерживается правовой позиции ГЖИ РТ.

Третье лицо – ТСН «Фучика 84» в судебное заседание не явился, представило пояснения, согласно которым именно истец управлял МКД, выставлял счета и получал от собственников МКД денежные средства вплоть до 30.09.2018. Третье лицо до 30.09.2018 с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключал. Ссылку истца на решение по делу №А65-28397/2018 третье лицо считает необоснованной, поскольку данное обстоятельства данного дела касаются взаимоотношений истца и третьего лица – ТСН «Фучика 84», спорные правоотношения истца и ответчика не должны влиять на права либо обязанности ТСН «Фучика 84».

На судебный запрос от 12.10.2021 о представлении сведений о дате начала и прекращения права истца (ООО «УК «Городская жилищная компания») и третьего лица (ТСН «Фучика, 84) по управлению МКД по адресу: г.Казань, Фучика 84, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила пояснения, в частности, в которых указано, что по МКД №84 по у.Ю.Фучика, г.Казани, функции по управлению домом истец осуществлял в период с 13.07.2006 по 30.09.2018. Впоследствии, с 01.10.2018 и по настоящее время указанный МКД находится в управлении третьего лица - ТСН «Фучика 84».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-19385/2020 истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.05.2006 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор №10574 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставила на объекты ООО «УК ГЖК» многоквартирные дома (далее - МКД) тепловую энергию, плата за которую была внесена управляющей организацией согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

В договоре сторонами согласованы параметры участка тепловой сети от границы раздела до узла учета, норма утечки сетевой воды и размер расчетных тепловых потерь в сетях от точки раздела до узла учета (в том числе - нормативные потери тепла в нормативной утечке сетевой воды), норма утечки сетевой воды в остальной сети (после приборов учета).

Расчет выставленной к оплате суммы за потребленную управляющей организацией тепловую энергию произведен с применением пункта 34 Методики коммерческого учета № 99/пр, согласно которому количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения рассчитывается по формуле:

Q = QИЗ + QТ П + Qкорр + Ti T0 ∫ MУ × ( h2 −hХВ ) ×dT × − 3 10, Гкал, (5.2)

где:

QИЗ - рассчитанное теплосчетчиком в штатом режиме количество тепловой энергии;

QТ П - количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. При установке узла учета до границы балансовой принадлежности QТП берется со знаком "-", если после границы балансовой принадлежности, то со знаком "+".

Qко р р - количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета;

MУ - указанная в договоре масса утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках, подключенных непосредственно к тепловой сети, т;

h2 - удельная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе в месте обнаружении утечки, ккал/кг;

hХВ - удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Первоначально истец указывал, на две составляющие цены иска:

- у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде платы за потребленную тепловую энергию как исчисленное по формуле пункта 34 Методики коммерческого учета № 99/пр тепло в нормативной утечке теплоносителя, то есть стоимость тепловой энергии на нагрев определенного в договоре нормативно утраченного теплоносителя, по участку сети, на котором имеются ОДПУ – период с 01.07.2017 по 30.08.2020 – в иске была указана сумма 916 015 руб. 86 коп.;

- необоснованное начисление со стороны ответчика стоимости потребленных ресурсов МКД, выбывших из управления истца (в частности: МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани и ряд других домов). Истец полагает, что ответчик неправомерно получил от истца оплату по сентябрь 2018 года. В иске указана сумма 1 000 000 руб., с отметкой истца на «непонятность расчетов» ответчика по данным домам, поэтому сумма в иске является ориентировочной.

Истцом указанная сумма была уменьшена в ходе судебного процесса и заявлено о взыскании 261 131 руб. 35 коп., в отношении которой ответчик возразил, указав на следующее:

- требование о взыскании 30 164 руб. 21 коп. за сентябрь и октябрь 2017 года заявлено за пределами срока исковой давности (пояснения ответчика с указанием периодов и номеров арбитражных дел в табличном варианте представлены в судебном заседании 05.10.2021) –настоящее исковое заявление подано 23.11.2020;

- требование о взыскании 166 773 руб. 48 коп. явилось предметом рассмотрения по иным арбитражным делам: №А65-12234/2019, №А65-1810/2019, №А65-1383/2019, №А65-27898/2019, №А65-7409/2019 (пояснения ответчика в табличном варианте представлены в судебном заседании 05.10.2021). Согласно пояснениям ответчика, вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с истца в пользу ответчика долга за поставленную тепловую энергию, истцом исполнены. Предъявление настоящего иска фактически влечет возможность пересмотра судебных актов в нарушение норм статьи 69 АПК РФ;

- в части требования о взыскании 57 550 руб. 61 коп. по потреблению МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани указано, что истец не представил доказательств неправомерности начисления ответчиком платы по сентябрь 2018 года;

- в части суммы 6 643 руб. 05 коп. истец не представил правовых обоснований несогласия с начислением данной суммы со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснений ответчиком по поводу расчетов объемов и начислений платы за теплоснабжение (после изучения истцом контррасчета ответчика «досчета по часам»), истец просил взыскать следующие суммы (заявление об уточнении к судебному заседанию 05.10.2021):

- 235 357 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, из них, возникшего в размере 177 806 руб. 82 коп. в связи с указанием со стороны ответчика в расчетных документах потребления многоквартирными домами, находившимися в управлении истца, в большем объеме по сравнению с показаниями приборов учета за период с сентября 2017 года по август 2020 года; в размере 57 550 руб. 61 коп. - оплаченная сумма по МКД 84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани;

- 12 663 руб. 10 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 05.10.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений -путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (далее по тексту МКД), имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника тепловой энергии непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения), в МКД установлены общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354). Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, при отсутствии приборов учета применяется норматив потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 110 Правил №10342 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Пунктом 111 указанных Правил установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Таким образом, стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии в нем подлежит к оплате управляющей компанией, как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Возникает вопрос лишь с порядком определения количества тепловой энергии в невозвращенном теплоносителе. Так, до 2019 года количество тепловой энергии в невозвращением теплоносителе рассчитывалось исходя из величин, указанных в договоре (так называемая, «нормативная утечка»).

Однако, с учетом указаний суда кассационной инстанции по делам №А65-42641/2017 и №А65-24653/2018, порядок определения размера был изменен и объем ресурса начал определяться в соответствии с показаниями приборов учета.

Таким образом, истцом подлежит оплате объем утечки зафиксированный прибором учета.

На основании поступившей от истца претензии от 05.10.2020 ответчик произвел перерасчет объема «нормативной утечки» на объем, зафиксированный показаниями приборов учета. С учетом указанного перерасчета начисления были уменьшены на сумму 189 480 руб. 87 коп. Начисления за утечку и тепло в утечке с июня 2019 не производились.

Факт произведенного перерасчета зафиксирован в первичных документах от 31.10.2020 (представлены ответчиком вместе с отзывом на иск). О произведенном перерасчете истец проинформирован в ответе на претензию от 16.10.2020.

Как указал ответчик, документы для оплаты составлены с учетом Отчетов о теплопотреблении, которые представлялись непосредственно истцом.

Указанный факт перерасчета, произведенный ответчиком, истцом не опровергался в ходе судебного процесса.

В части исковых требований о взыскании суммы в размере 57 550 руб. 61 коп. по МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани следует отметить, что по указанному адресу между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2018 о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10574Т от 10.05.2006, свидетельствующее о том, что указанный МКД исключен из договора, то есть, в отношении указанного объекта договор теплоснабжения расторгнут. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с 23.08.2018. Более того, изменения вносились на основании обращений самого истца, в доказательство чего представлено письмо за исх.№57/18 от 18.09.2018 в дополнение в исх.№60/18 от 12.09.2018, об исключении МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани из договора теплоснабжения с 23.08.2018.

Подобные дополнительные соглашения были подписаны между истцом и ответчиком в отношении объектов, первоначально указанных истцом в исковом заявлении, на основании которых истцу своевременно произведен перерасчет на общую сумму, которая зафиксирована в первичных документах, направленных в адрес истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания исковых требований возложено на истца.

При рассмотрении дел №А65-12234/2019, №А65-1810/2019, №А65-1383/2019, №А65-27898/2019, №А65-7409/2019, с истца в пользу ответчика взыскан долг за указанные истцом периоды, соответственно установлен факт правомерного расчета ответчиком стоимости и объема потребления коммунального ресурса.

Более того, по делам №А65-1383/2019 и №А65-1810/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине оплаты долга, по делу №А65-7409/2019 судом принято признание ООО «УК «Городская жилищная компания» исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, именно при рассмотрении дел №А65-12234/2019, №А65-1810/2019, №А65-1383/2019, №А65-27898/2019, №А65-7409/2019 истец по настоящему делу должен был заявлять возражения по поводу расчета долга (стоимости и объема предъявленного к оплате), которые указаны им в настоящем деле, в том числе, истец не был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы, в случае наличия сомнений в правильности произведенных ответчиком расчетов в части потребленного ресурса.

В части требования истца о необоснованном выставлении к оплате стоимости коммунального ресурса в отношении МКД по адресу: <...>, за август 2018 года в размере 57 066 руб. 29 коп. отмечено, что в отношении указанного жилого дома между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения. 18.09.2018 от истца поступила заявка на исключение указанного жилого дома из договора теплоснабжения с 23.08.2021, на основании принятого, как указал истец в своем письме, решения общего собрания собственников МКД. На основании данной заявки, жилой дом по адресу <...>, исключен из договора с 23.08.2021 на основании дополнительного соглашения от 03.10.2018 (копия представлена в материалы дела). Таким образом, исключение дома с 23.08.2018 производилось по заявке истца. Иных документов, заявок, свидетельствующих о том, что дом должен был быть исключен с иной даты, ответчик истцу не направлял. Дополнительное соглашение подписано со стороны истца, не расторгнуто, не признано недействительным.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А65-28397/2018 которым, по его мнению, подтверждается факт выбытия дома из управления истца с 01.08.2018, в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, ответчик - АО «Татэнерго» не участвовал при рассмотрении дела №А65-28397/2018, в связи с чем, судебные акты по названному делу преюдиции в спорных правоотношениях не имеют и довод истца о том, что спорный жилой дом выбыл из его управления 01.08.2018 также должен быть доказан допустимыми доказательствами.

Кроме того приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 162 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проанализировав материалы дела, в силу части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД.

В указанной связи, судом приняты во внимание сведения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о том, что по МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани, функции по управлению домом истец осуществлял в период с 13.07.2006 по 30.09.2018. Впоследствии, с 01.10.2018 и по настоящее время указанный МКД находится в управлении третьего лица - ТСН «Фучика 84».

Третье лицо – ТСН «Фучика 84», которое в настоящее время управляет МКД, также представило пояснения, согласно которым истца – ООО УК «ГЖК» вплоть до 30.09.2018 осуществляло сбор с собственников МКЖ денежных средств, заключенных договоров до указанной даты у третьего лица – ТСН «Фучика 84» с ресурсоснабжающими организациями не имеется. Истец, выставляя счета до 30.09.2018 получал (взыскивал) денежные средства с собственников указанного МКД.

Соответственно, истцом не доказана неправомерность действий ответчика по начислению платы в отношении МКД №84 по ул.Ю.Фучика, г.Казани, по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания процентов по статье 1107 ГК РФ также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяГ.Ф. Осипова