Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А08-12806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12806/2019
г. Белгород
30 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Транс Эксперт Сервис" к ИП ФИО2,

третьи лица: ООО "Домодедово - Карго", АО "Москва - Карго",

о взыскании 1 468 081 руб. задолженности по оплате стоимости товара,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика – Магдалина Р.Н., паспорт; ФИО4, доверенность № 31 АБ 1585463 от 04.07.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Эксперт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016, а также 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019.

Требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере в размере 1 184 220 руб., что обусловило начисление ему в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 861 руб. Отмечено, что задолженность ответичика подтверждается товарными накладными № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016. Никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны ответчика не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в отзыве на иск и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что представленные в материалы дела истцом счета-фактуры никогда не выставлялись ответчику, грузовые авианакладные как и счета фактуры ответчик просит признать недостаточными доказательствами купли-продажи товара. Представленные в дело авианакладные, по мнению ответчика, не подтверждают заключения между сторонами разовых договоров купли-продажи.

Как указал ответчик, в качестве доказательств, подтверждающих получение им груза, истцом представлены только авианакладные, поскольку счета - фактуры, истцом ответчику не направлялись никогда, а соответственно не получались ответчиком, и значит не могут служить в качестве надлежащих доказательств. Между тем, наличие одних только авианакладных, без предоставления в подтверждение стоимости товара, способа оплаты и его передачи по актам приема-передачи или иным документам, не может свидетельствовать о купле-продажи истцом указанного товара ответчику. Исходя из представленных авианакладных, предметом полученного ответчиком груза является (TEXTILE) и его вес 761 кг. Таким образом, надлежащими доказательствами купли-продажи товара ответчику в данном случае могли бы служить любые иные вышеперечисленные доказательства (стоимость, способ оплаты, передача товара в ассортименте и по наименованию, количеству качеству и т.д.). Следовательно, как полагает ответчик, сделать вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта приобретения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "Домодедово - Карго" представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, указало, что на грузовых авианакладных 887 - 2000 3244, 887 - 2000 3233 имеются отметки о получении груза с указанием «претензий по грузу не имею» дата: 19.12.2019 и подпись Магдалина Р.Н. Никаких претензий относительно количества, внешнего вида груза со стороны ответчика на момент его получения на территории ООО «Домодедово - Карго» не заявлялось. Акт о неисправностях при перевозке грузов не составлялся. Кроме того, согласно квитанции разных сборов услуги по обработке груза по вышеуказанным накладным оплачивал 19.12.2019 Магдалина Р.Н. Таким образом, товар был фактически отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела третье лицом ООО «Москва Карго» представило отзыв, в котором пояснило, что ООО «Москва Карго» в договорных отношениях и в расчетах по поставке между ООО «Транс Эксперт Сервис» и ИП ФИО2 не участвовало, а обработку (обслуживание) заявленных в иске спорных грузов, сопровождавшихся авианакладными 555-88233364 и 555-88233375, в аэропорту Шереметьево осуществляло исключительно в статусе агента-представителя авиакомпании-перевозчика данных грузов - ПАО «Аэрофлот» (правый верхний угол авианакладной), поскольку обработка (обслуживание) грузов, следовавших по авианакладным 555-88233364 и 555-88233375, выполнялась от имени и по поручению ПАО «Аэрофлот» в соответствии с соглашением о наземном обслуживании № 29063984/Р744-32/27.05.2015 от 27.05.2015 (далее - Агентское соглашение) и взаимосвязанными Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186 (далее - ФАП-82), которые законодательно определяют правовой статус участников грузовых перевозок и порядок обслуживания грузов.

Как пояснило ООО «Москва Карго», обработку (обслуживание) грузов, сопровождавшихся грузовыми накладными 555-88233364 и 555-88233375, включая выдачу данных грузов грузополучателю, в рамках прилетного этапа перевозки в аэропорту Шереметьево, ООО «Москва Карго» осуществляло в статусе агента-представителя авиакомпании-перевозчика (от имени и по поручению ПАО «Аэрофлот»).

Грузы, проследовавшие по авианакладным 555-88233364 и 555-88233375 от грузоотправителя ООО «Транс Эксперт Сервис» в адрес грузополучателя ИП ФИО2 (левый верхний угол авианакладной), соответственно, рейсами № SU1883 от 18.12.2016 и № SU1883 от 18.12.2016, в полном объеме, без коммерческих актов и без претензий были получены и вывезены грузополучателем (Магдалина Р.Н.), что подтверждено авианакладными 555-88233364 и 555-88233375, удостоверенными личной подписью грузополучателя, требований и/или отметок претензионного характера внесено и/или заявлено не было.

Факты получения указанных грузов (запись «delivered»), соответственно, 17 мест 761 кг. по авианакладной 555-88233364 - 18 декабря 2016г. и 11 мест 522 кг. по авианакладной 555-88233375 - 19 декабря 2016, дополнительно подтверждены сведениями, опубликованными в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот»: «статус груза / отследить доставку по накладной» (https://www.aeroflot.ru/personal/carqo tracking? preferredLanquaqe=ru).

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Транс Эксперт Сервис» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 18.12.2016 истцом ООО «Транс Эксперт Сервис» в адрес ответчика – ИП Магдалина Р.Н. была отгружена заранее согласованная сторонами продукция (текстильные изделия) на общую сумму 92 563 108 сом - 78 123 726,58 рублей по курсу Центробанка РФ.

Согласно товарным накладным № 887 2000 3233 от 18.12.2016 ответчику поставлена текстильная продукция на общую сумму 19 123,25 руб., № 555 8823 3364 от 18.12.2016 - на общую сумму 633 305,87 руб., № 555 8823 3375 от 19.12.2016 - на общую сумму 463 493,36 руб., № 887 2000 3244 от 19.12.2016 - на общую сумму 68 297,97 руб., всего 18.12.2016 и 19.12.2016 было поставлено ответчику текстиля на общую сумму в 1 184 220,45 руб.

Никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны ответчика не заявлялось.

Товар принят ответчиком. Факт принятия товара покупателем подтвержден подписями Магдалина Р.Н. на перечисленных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность Магдалина Р.Н. перед ООО "Транс Эксперт Сервис" за поставленную продукцию составила 1 184 220 руб.

Претензия истца, датированная сентябрем 2017 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Транс Эксперт Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имела место внедоговорная сделка поставки (купли – продажи) товара на основании товарных накладных № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016 на сумму 1 184 220 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными на поставку товара, которых ответчик Магдалина Р.Н. расписался в получении данного товара.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 1 184 220 руб. стоимости товара по товарным накладным № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016 Магдалина Р.Н. не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии как договора в простой письменной форме, так и доказательств его заключения, равно как и волеизъявления сторон на наличие между ними договорных обязательств суд признает необоснованными, поскольку факт поставки товара истцом подтвержден представленными в дело товарными накладными № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016, содержащими подпись Магдалина Р.Н. в получении товара, а также выставленными истцом ответчику счетами - фактурами от 17.12.2016 № ТЕРА394 и № ТЕРА 396, от 18.125.2016 № ТЕРА 398 и № ТЕРА 397.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного от истца товара подтверждается материалами дела и не оспорен Магдалина Р.Н.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019 в размере 283 861 руб., суд признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела участие в судебных разбирательствах принимал сначала представитель ответчика, а потом и сам Магдалина Р.Н. непосредственно участвовал в судебном разбирательстве.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления иска ООО "Транс Эксперт Сервис" без рассмотрения.

Не усматривает суд и оснований для применения по данному спору срока исковой давности, который был заявлен ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05 срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования исчисляется после заявления требования с даты окончания льготного срока для исполнения обязательства. При исчислении начала течения срока исковой давности суды должны применять правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые не предусматривали срок оплаты товара.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами срока об оплате товара, суд приходи т к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи ответчику товара без его оплаты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленных в дело авианакладных товар получен ответчиком 18.12.2016 и 19.12.2016, в то время как исковое заявление ООО "Транс Эксперт Сервис" было направлено в Арбитражный суд Белгородской области по электронной почте через «Мой Арбитр» 18.12.2019 (согласно оттиску регистрационного штампа суда).

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не приобретал от истца спорный товар, а только являлся его грузополучателем, суд признает необоснованным и бездоказательным, поскольку ИП ФИО5 не представлены документальные доказательства наделения его третьим лицом полномочиями на получение груза, в частности доверенность.

Тем более, что в спорный период, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Магдалина Р.Н., основным видом деятельности ответчика являлась как раз розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (ОКВЭД 47.82), а среди дополнительных видов деятельности зарегистрирована и оптовая торговля одеждой и обувью (ОКВЭД 49.32).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Транс Эксперт Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транс Эксперт Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транс Эксперт Сервис" (ИНН <***>) 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным № 887 2000 3233 от 18.12.2016, № 555 8823 3364 от 18.12.2016, № 555 8823 3375 от 19.12.2016, № 887 2000 3244 от 19.12.2016, а также 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019, всего 1 468 081 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.