Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-1197/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1197/2023
17 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, о взыскании 228 330 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ФГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь»), о взыскании задолженности по расходам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 211 330 руб. 88 коп.; штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 17 000 руб. 00 коп.;

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 160-162).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску (л.д. 166-169).

Истцом представлены возражения не отзыв ответчика (л.д. 171-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 20.03.2023 (л.д. 177).

10.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2023.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно условиям договоров, подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении следующих 8 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности: № 65622623, 63799274, 55655591, 62703913, 61270641, 61348264, 60424405, 55298483.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской/капитальный ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенных между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским/капитальным ремонтом вагонов № 65622623, 63799274, 55655591, 62703913, 61270641, 61348264, 60424405, 55298483, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 211 330 руб. 88 коп., суммы 17 000 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Суд отмечает, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора.


В обоснование расходов истцом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность,


предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта.

Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договоров на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора). Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

Судом установлено, что указанные выше вагоны были отцеплены по причине эксплуатационной неисправности и согласно справок ГВЦ (главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД») № 2612, представленных в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50 000 км, т.е. в отношении данных вагонов имелись гарантийные обязательства ответчика по договорам.

Справка ГВЦ 2612 – это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности – 102 тонкий гребень.

Также в материалах дела по каждому вагону имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент


расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента)

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности «102» (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов.

Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим


качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Всем указанным в иске вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов эксплуатационных неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО «РЖД».

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов соответствует представленным в материалы дела расчетам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 211 330 руб. 88 коп. убытков.

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за простой вагонов в сумме 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласованный сторонами размер штрафа не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска в размере 228 330 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 567 руб. 00 коп.


Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 567 руб. 00 коп. по платежному поручению № 726 от 13.01.2023 (л. д. 7).

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагона в размере 211 330 руб. 88 коп., штраф в размере 17 000 руб., а также 7 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.