Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-106441/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106441/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12705/2019) ИП Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-106441/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску ИП Смирнов Александр Александрович

к АО «Дикси Юг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (далее – истец, ИП Смирнов А.А., Предприниматель, арендодатель 1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг», арендатор) 81 799 рублей 79 копеек убытков по оплате коммунальных платежей за период 01.11.2014-31.07.2015, 49 857 рублей 05 копеек убытков по оплате платежей за электроэнергию за период 31.07.2015-31.10.2015, 30 933 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2015-29.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

04.02.2019 в материалы дела поступило заявление ИП Смирнова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 с АО «Дикси Юг» в пользу ИП Смирнова А.А. взысканы 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

За период рассмотрения дела в суде юристами проведен большой объем работы – анализ ситуации и формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, стоимость услуг соответствует средней по рынку юридических услуг на территории Санкт-Петербурга и Москвы.

06.06.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО «Дикси Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Смирнова А.А., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018 № 122-АС/2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 197 от 06.08.2018 и № 156 от 30.07.2018 на общую сумму 65 000 рублей, приказ от 30.07.208 № 42 о приеме на работу к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» Лялина Александра Ивановича на должность юриста.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характер услуг, оказанных в рамках договора от 30.07.2018 № 122-АС/2018, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, довод истца со ссылкой на прейскуранты не подтверждают довод истца о соответствии его расходов средним рыночным ценам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-106441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова