Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-212823/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-212823/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКО «ЯРД» – ФИО1, доверенность от 30.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «ЯРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО ПКО «ЯРД» в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - Ильина-Козловского СергеяВладимировичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурареализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2  (далее также- заявитель)  с учетом принятого судом уточнения о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «ПКО «ЯРД» на его правопреемника ФИО2 по требованию к должнику на сумму 94 901,58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523 руб. 96 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 13.02.2023, с признанием за ФИО6 статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,  в реестре требований кредиторов должника кредитор ООО «ПКО «ЯРД», включённый определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, заменен на правопреемника ФИО2 в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, установлено преимущественное право ООО «ПКО «ЯРД» при удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ПКО «ЯРД» (далее также – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 изменены, ООО ПКО «ЯРД» заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в части требования в размере 6 920 523 руб. 96 коп. неустойки, определен порядок погашения требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего в суд 30.05.2024  отзыва финансового управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела поступившие в суд 14.05.2024 письменные пояснения ООО «ПКО «ЯРД», содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «ЯРД» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО4, ФИО7 (созаёмщики) заключён кредитный договор №66  от 03.06.2005 в сумме 130 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 03.06.2005 № П-381, П-382 с ФИО8 (поручитель), ФИО6 (поручитель).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 поделу №2-1283/2007 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 115 797,33 дол.США и 2 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЯРД».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.06.2022 поделу № 2-2916/2022 за ООО ПКО «ЯРД» признано право залога (ипотеки) покредитному договору от 03.06.2005 <***> на квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО4, ФИО7, ФИО9

В рамках  исполнительного производства №58673/19/77006-ИП в отношении ФИО2   последним  оплачена задолженность на общую сумму 94 901,58 долларов США, что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2023, 13.03.2023, 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПКО «ЯРД»  в размере 8 351 133 руб. 74 коп. основного долга, 78 020 руб. 24 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по настоящему делу о банкротстве  включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ПКО «ЯРД»   в размере 61 749 331 руб. 75 коп., из которых 47 287 915 руб. 54 коп. неустойки, 14 461 416 руб. 22 коп. процентов.

Суды  при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора посчитали, что заявителем произведена оплата суммы основного долга по курсу Центрального Банка  Российской Федерации, существовавшему на момент вынесения резолютивной части определения суда от 13.02.2023, которым включены требования ООО ПКО «ЯРД» об оплате основного долга, в связи с чем суды посчитали, что ФИО6 исполнены обязательства поручителя должника по оплате основного долга по кредитному договору в полном объёме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «ПКО «ЯРД» в размере 61 749 331 руб. 75 коп., из которых 47 287 915 руб. 54 коп. неустойка, 14 461 416 руб. 22 коп. проценты.

Из указанного  определения суда от 18.05.2023 следует, что судом удовлетворены уточненные требования ООО «ПКО «ЯРД» согласно ходатайству в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившему в суд электронном виде через «Мой Арбитр», в котором кредитором уменьшены первоначальные требования в размере неустойки на сумму произведенной    ФИО6  оплаты  задолженности в размере 94 901, 58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523 руб. 96 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации  по состоянию на 13.02.2023.

Кроме того, судом первой  инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя возражения ФИО2  о том, что им была погашена сумма основанного долга, дано толкование условий кредитного договора между банком и заемщиком, в обеспечение обязательств по которого заключен договор поручительства с ФИО6

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023, которым оставлено без изменения определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 №305-ЭС24-676),  указано, что пунктом 3.5 кредитного договора №66 от 03.06.2005 стороны определили следующее: «Суммы, вносимые(перечисленные) созаемщиками в счет погашения задолженности по настоящемудоговору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного вплатежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) науплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) напогашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочнойзадолженности по кредиту».

Таким образом, в обособленном споре по заявлению ООО ПКО «ЯРД»    о включении в реестр, в котором принимал участие  и заявитель, суды уже установили, что уплаченные поручителем (ФИО6) денежные средства правомерно  засчитаны кредитором в счет уплаты неустойки.

С учетом изложенного, в настоящем споре   суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что уплаченные заявителем как поручителем денежные средства в размере 6 920 523 руб. 96 коп. подлежат учету как погашение суммы неустойки, а не основного долга, как ошибочно посчитали суды.

Кроме того, выводы судов в настоящем обособленном споре о том, что кредитору не перешли все права по кредитному договору  №66  от 03.06.2005, также противоречат ранее установленным судами обстоятельствам в вышеприведенных судебных актах, а также в судебных актах по делу о банкротстве заявителя №А40-237504/2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-187 от 07.03.2024).

С учетом того, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования ООО ПКО «ЯРД»     на сумму уплаченной заявителем неустойки в указанном размере (в связи с принятием судом ходатайства ООО ПКО «ЯРД»      об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов), заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, требование ФИО2  в размере 6 920 523 руб.  96 коп. неустойки подлежало включению в реестр требований кредиторов с определением порядка  погашения его требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Таким образом, судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-32328/2020 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 6 920 523 руб.  96 коп. неустойки, определив порядок погашения требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова