Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-24894/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24894/2021

«28» июня 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судью Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2019 г. № 08/19 в размере 2 091 637 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 621 518 руб. 51 коп.; задолженности по договору от 01.02.2020 г. № 09/П в размере 679 863 руб. 73 коп., неустойки в размере 856 628 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 501 руб. 79 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

при участии эксперта ФИО4


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (далее – ООО "Волгоградэлектрощит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2019 г. № 08/19 в размере 2 091 637 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 621 518 руб. 51 коп.; задолженности по договору от 01.02.2020 г. № 09/П в размере 679 863 руб. 73 коп., неустойки в размере 856 628 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ; в материалы дела представил письменный отзыв; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

12.08.2019 года между ООО «ТЦ Орион» (Заказчик) и ООО «Волгоградэлектрощит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/2019, по которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по внешнему электроснабжению объекта Заказчика по адресу: <...> а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определяется на основании локального сметного ресурсного расчёта, который является неотъемлемым приложением к договору (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора подряда оплата производится следующим образом: 100% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.03.2020 г. на сумму 2 091 637 руб. 11 коп.

Истец указывает, что оплата по договору должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет ООО «Волгоградэлектрощит» не позднее 03.04.2020 г.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных сроков) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки.

С учётом уточнений исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.04.2020 г. по 15.04.20-21 г. (376 дней) в размере 2 621 518 руб. 51 коп.


01.02.2020 года между ООО «ТЦ Орион» (Заказчик) и ООО «Волгоградэлектрощит» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/П, по которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению ячеек ВНА и вакуумных ячеек, устройству дополнительного шинного моста от Т2,Т2 до РУ 0,4кВ и замене автоматических выключателей с 250А на 630А на объекте Заказчика по адресу: <...> а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определяется на основании локального сметного ресурсного расчёта, который является неотъемлемым приложением к договору (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора подряда оплата производится следующим образом: не позднее 5-ти дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.03.2020 г. на сумму 679 863 руб. 73 коп.

Истец указывает, что оплата по договору должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет ООО «Волгоградэлектрощит» не позднее 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда № 09/П от 01.02.2020 г. за нарушение сроков оплаты выполнения работ (в том числе и промежуточных сроков), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки.

С учётом уточнений исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2020 г. по 15.04.2021 г. (378 дней) в размере 856 628 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства со ссылкой на приёмку работ прежним руководством общества оспорил качество выполненных истцом работ по договору от подряда от 12.08.2019 г. № 08/2019 г.

С целью проверки доводов ответчика по его ходатайству по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДМН-Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5

В ходе проведения экспертного исследования эксперты пришёл к следующим выводам:

Специалистами ООО «Волгоградэлектрощит» были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых туб в грунтах 1-111 группы установки с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Ду = 110 мм длиной до 400 м, 549,00 м;

-устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отв.; 1,68 км;

-кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до б кг, 85,00 м;

-кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса кабеля: до 6 кг, 4087,00 м;

-Муфта соединительная эпоесидная для 3-4 жильного кабеля напряжением: до 10 кВ, сечение жил до 120 мм2, 10,00 шт.;

-Испытание кабеля силового длиной до 500 м напряжением: до 10 кВ, 6,00 исп.

- За каждые последующие 500 м испытания кабеля силового длиной до 500 м напряжением: до 10 кВ добавлять к расценке 01-12-027-01, (500 м кабеля) 4400,00 м.

- Стоимость фактически выполненных, именно специалистами, ООО «Волгоградэлектрощит» строительных работ и использованных при их производстве строительных материалов составляет 1751987,00 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь,00) рублей.

- Стоимость фактически не выполненных ООО «Волгоградэпектрощит» строительных работ и использованных при их производстве строительных материалов составляет 339650,00 (триста тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят,00) рублей.

Выявлено частичное несоответствие стоимости электромонтажных работ; по объекту - многофункциональный центр по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда Локальному сметному расчету №1, являющегося неотъемлемой частью договора подряда №08/2019 от «12» августа 2019 г. Кроме выявленных частичных несоответствий договору подряда №08/2019 от «12» августа 2019 г., Локальному сметному расчету №1, специалистами ООО «Волгоградэлектрощит» были нарушены «Правила Устройства электроустановок» (7-е издание п.2.3.83-2.3.101) и ПУЭ-7 (п.2.3.83-2.3.101 Прокладка кабельных линий в земле).

- Стоимость фактически выполненных, именно, ООО «Волгоградэлектрощит» строительных работ и использованных при их производстве строительных материалов составляет 1751987,00 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь,00) рублей.

- Судебные эксперты считают, что кроме выявленных частичных несоответствий договору подряда №08/2019 от «12» августа 2019 г., Локальному сметному расчету №1, специалистами ООО «Волгоградэлектрощит» были грубо нарушены «Правила Устройства электроустановок» (7-е издание п.2.3.83-2.3.101) и ПУЭ-7 (п.2.3.83-2.3.101 Прокладка кабельных линий в земле).

Таким образом, установлено, что на момент визуально-инструментального обследования доступных областей объекта - многофункциональный центр по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, выявленной низкой культуры проведения строительного - монтажного процесса, были выявлены дефекты и повреждения, влияющих как на надежность кабельной линии внешнего электроснабжения, так и на противопожарную безопасность объекта в целом, поэтому объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечисленные недостатки являются грубыми и не могут характеризоваться как качественные. Очевидно, что заказчик работ вынужден будет понести масштабные расходы по их устранению. В этой связи, а также с учетом невозможности использования результата работ по назначению, потребительская ценность в них отсутствует.

По ходатайству истца определением суда эксперты ФИО4 и ФИО5 вызвана в судебное заседание на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 дал пояснения в судебном заседании, подтвердив выводы экспертизы.

Эксперт ФИО5 представила письменные пояснения по вопросам истца, в судебное заседание не явилась в связи с болезнью.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что многофункциональный центр по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, не введён в эксплуатацию, результатами работ истца по договору подряда от 12.08.2019 г. № 08/19 в размере 2 091 637 руб. 11 коп. истец не воспользовался.

На основании приведённых норм права, выводов экспертного исследования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по договору от подряда по договору подряда от 12.08.2019 г. № 08/19 в размере 2 091 637 руб. 11 коп. и, соответственно, начисления неустойки по факту просрочки оплаты работ.

С учётом приёмки работ по договору подряда № 09/П от 01.02.2020 г. в размере 679 863 руб. 73 коп. иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит по данному договору взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2020 г. по 15.04.2021 г. (378 дней) в размере 856 628 руб. 29 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер неустойки (1/300 от стоимости работ за каждый день просрочки), высокий размер заявленных штрафных санкций (856 628 руб. 29 коп.), превышающий стоимость работ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует тройному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 24,59 % от цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 863 руб. 73 коп., из которых 679 863 руб. 73 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 13 340 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37698 руб. 92 коп. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Путём произведённого судом зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 863 руб. 73 коп., из которых 679 863 руб. 73 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 358 руб. 92 коп. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9746 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова