Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А55-7110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4712/2025

Дело № А55-7110/2024
г. Казань
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области   представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А55-7110/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» о  взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» (далее – ООО «СЦГиЗ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 919 680 рублей, пени в размере 670 447,66 рублей за просрочку оплаты, начисленных за период с 12.10.2023 по 15.11.2024, а также о взыскании пени, начисленных на  сумму задолженности в размере 2 919 680 рублей, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Министерство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЦГиЗ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.10.2018 № 1838, за период с 21.11.2019 по 04.12.2024 в размере 3 762 591,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ООО «СЦГиЗ» взыскана задолженность по государственному контракту от 16.10.2018 № 1838 в  размере 2 919 680 рублей, пени за просрочку платежа за период с 28.05.2024 по 24.12.2024 в размере 431 236,74 рублей и с последующим начислением, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, в остальной части иска – отказано; встречный иск удовлетворен частично: с  ООО «СЦГиЗ» в пользу Министерства взысканы пени за период с  08.05.2021 по 27.05.2024 в размере 1 904 799,23 рублей, в остальной части иска – отказано; в результате произведенного зачета встречных требований с Министерства в пользу ООО «СЦГиЗ» взысканы денежные средства в размере 1 545 010,51 рублей, в том числе задолженность по государственному контракту от 16.10.2018 № 1838 в размере 1 113 773,77 рублей, пени за просрочку платежа за период с 28.05.2024 по 24.12.2024 в размере 431 236,74 рублей и с последующим начислением, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя  из 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что пункт 11 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) не предусматривает поэтапную сдачу и частичную оплату выполненных работ, в рассматриваемом случае – описание местоположения только части границы Самарской области, следовательно, предъявленная к взысканию стоимость работ не подлежит оплате, при этом, вопреки выводами судебных инстанций, подготовленная истцом землеустроительная документация, которая не получила согласования уполномоченных органов и не прошла государственную экспертизу, как то предусмотрено условиями государственного контракта, не может быть использована ответчиком, в том числе в целях передачи в установленном порядке для  внесения сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости; заявитель также не согласен с применением исковой давности по встречным требованиям о взыскании пени за просрочку выполнения работ, полагая, что о перерыве течения исковой давности свидетельствует то обстоятельство, что истец в спорный период совершал действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту.

ООО «СЦГиЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неверно определили период, по который подлежит взысканию пени – по 17.04.2024, поскольку сведения о местоположении части границы Самарской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре-декабре 2021 года и в марте 2023 года, то есть результат работ по контракту достигнут в части независимо от момента предъявления выполненных работ к приемке по соответствующему акту, а  также при расчете пени не учли объем и стоимость выполненных работ, начислив пени на всю сумму работ по указанному этапу; указывает, что  судебные инстанции необоснованно не применили положения статей  401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, в представленных пояснениях истцом приведен расчет пени, подлежащей, по его мнению, взысканию, в размере 724 499,95 рублей.

В представленном ООО «СЦГиЗ» отзыве на кассационную жалобу Министерства истец возражает против приведенных в ней доводов, просит  в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли  участие  представители ООО «СЦГиЗ» и Министерства, которые дали  соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения  и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «СЦГиЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.10.2018 № 1838 на выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный  реестр недвижимости в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) общей стоимостью  128 000 000 рублей со  сроком их окончательной сдачи не  позднее 20.11.2019 с оформлением исполнителем акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных исполнителем работ (этапов работ) осуществляется в размере в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по безналичному расчету  платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в  течение 10  дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта  о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств согласно пункту 6.3.6 контракта заказчик уплачивает исполнителю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктами 6, 11 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрено выполнение основных работ по границам Самарской области, в том числе составление карт (планов) границ Самарской области, согласование карт (планов) границ Самарской области с  заинтересованными уполномоченными органами, формирование землеустроительных дел по описанию местоположения границ Самарской области по количеству участков границ Самарской области, передача землеустроительных дел в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, сопровождение процедуры государственной экспертизы землеустроительной документации, внесение сведений о границах Самарской области в Единый государственный реестр недвижимости, в объеме ориентировочно 200 км границ Самарской области стоимостью 0,269 % от цены контракта до 14.12.2018, в  объеме  ориентировочно 1700 км границ Самарской области стоимостью  2,281 % от цены контракта до 20.11.2019.

Как указал исполнитель, им выполнены работы по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ в отношении границы Самарской области, смежной с Саратовской, Ульяновской областями и Республикой Татарстан, предусмотренные пунктами 6, 11 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), при этом по независящим от сторон причинам, ввиду отсутствия подписанного соглашения об установлении местоположения границы между Самарской и Оренбургской областями, выполнить работы в отношении данной границы не представляется возможным, о чем заказчик уведомлен письмом от 29.09.2023 № 23-167, в котором также  предъявлено требование о приемке и оплате фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 11, подписанном исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку указанное требование, в том числе предъявленное и претензией от 27.12.2023 № 23-208, оставлено заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2,281 % от цены контракта, что составляет 2 919 680 рублей, и неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.3.6 контракта, за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.3.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, установив, что исполнение контракта в полном объеме, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ между Самарской и Оренбургской областями, стало невозможным не ввиду виновных действий (бездействия) исполнителя, а обусловлено недостижением между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Самарской и Оренбургской областями) соглашения относительно местоположения границ территории участка совхоза «Рабочий» (5-е отделение) Кинель-Черкасского района Самарской области, при этом исполнителем приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в том числе проведены все работы по установлению границ между Самарской и Оренбургской областями, описание местоположения границ (графическое, координатное и текстовое) приведено в землеустроительной документации и передано в орган регистрации, границы муниципальных образований Самарской области, граничащих с  Оренбургской областью Клявлинский, Камышлинский, Похвистневский, Кинель-Черкасский, Борский, Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский районы, в 2020 году внесены в  Единый государственный реестр недвижимости, и в случае достижения соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации результат выполненных работ в данной части может быть использован заказчиком, в том числе путем внесения сведений о спорных границах Единый государственный реестр недвижимости, пришли к выводу, что исполнитель сохраняет право на уплату контрактной цены в части фактически выполненных работ по данному этапу, предусмотренному пунктом 11 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 919 680 рублей и неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.3.6 контракта, за нарушение сроков оплаты работ за  период с 28.05.2024 (день, следующий за последним днем оплаты выполненных работ по спорным границам, предъявленным 17.05.2024, 27.05.2024) по 24.12.2024 в размере 431 236,74 рублей с последующим начислением, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя  из 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Констатировав факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, учитывая, что выполненные работ в части границ между Самарской и Оренбургской областями предъявлены к приемке заказчику только 17.05.2024 (вх. от 17.05.2024 № МИО/16959), суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения исковой давности, а также с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до 01.04.2022, признали  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки  (пени), начисленной на основании пункта 6.3.2 контракта, за  нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2021 по  27.05.2024 в размере 1 904 799,23 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

По первоначальному иску.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из  правоотношений по договору подряда, предъявляя требование об  оплате выполненных работ, именно исполнитель обязан доказать факт  выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ заказчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке  акт  является доказательством исполнения исполнителем обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие   его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

В рассматриваемом случае исполнителем в адрес заказчика 29.09.2023 направлен акт о приемке выполненных работ № 11 на сумму 1 989 515,83 рублей в части работ по описанию местоположения границ  в отношении границы Самарской области, смежной с Саратовской, Ульяновской областями и Республикой Татарстан, а 17.05.2024 – акт о приемке выполненных работ №  12 на сумму 930 164,17 рублей в  части работ по описанию местоположения границы между Самарской и Оренбургской областями.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ.

Заказчик, возражая против требований исполнителя, ссылался на то, что  работы выполнены им не в полном объеме, а именно в части границы  между Самарской и Оренбургской областями, в том числе не  внесены соответствующие сведения Единый государственный реестр  недвижимости.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, исполнение  контракта в полном объеме, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ между Самарской и Оренбургской областями, стало невозможным  не ввиду виновных действий (бездействия) исполнителя, а  обусловлено недостижением между органами государственной власти  субъектов Российской Федерации (Самарской и Оренбургской областями) соглашения относительно местоположения границ территории  участка совхоза «Рабочий» (5-е отделение) Кинель-Черкасского района Самарской области.

Судами обеих инстанций также установлено, что исполнитель в письмах неоднократно обращал внимание на отсутствие такого соглашения как исполнителя, так и членов межведомственной комиссии.

В то же время во исполнение своих обязательств по контракту исполнитель провел все работы по установлению границ между Самарской и Оренбургской областями; письмом от 08.11.2022 № 22-327 передал описание местоположения границы между Самарской и Оренбургской областями в орган регистрации, а письмом от 09.11.2022 № 22-304 передал описание местоположения границы между Самарской и Оренбургской областями заказчику; описание местоположения границ (графическое, координатное и текстовое) приведено в землеустроительной документации, направленной в адрес заказчика 17.05.2024.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что в случае достижения соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Самарской и Оренбургской областями) результат выполненных работ в части границы между Самарской и Оренбургской областями может быть использован заказчиком, в том числе  путем внесения сведений о спорных границах Единый государственный реестр недвижимости.

При установленных обстоятельствах выполнения работ по  контракту, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что результат, предусмотренный контрактом, внесение сведений о границах Самарской области в Единый государственный реестр недвижимости не  достигнут ввиду недостижения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Самарской и Оренбургской областями) необходимого соглашения, при этом исполнителем приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела за ним сохраняется право на  уплату контрактной цены в части фактически выполненных работ.

Поскольку заказчиком доказательств оплаты задолженности за фактически выполненные исполнителем работы не представлено, тогда как с учетом установленных обстоятельств в данном случае обязательства заказчике по оплате данных работ считаются наступившими 17.05.2024, суды обеих инстанций с учетом согласованного пунктом 3.5 контракта порядка оплаты в 10-дневний срок обоснованно взыскали неустойку.

При таких условиях отклоняются доводы кассационной жалобы заказчика о несогласии с выводами судов обеих инстанций об  удовлетворении первоначального иска частично.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 11 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрено выполнение работ по границам Самарской области до 20.11.2019.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением сроков, заказчиком начислена неустойка за период с 21.11.2019 по 04.12.2024.

Как установлено судами обеих инстанций, исполнителем работы, предъявленные к оплате, в том числе в части границы между Самарской и Оренбургской областями, фактически были сданы 17.05.2024, то есть с  нарушением срока, предусмотренного контрактом – 20.11.2019.

Довод исполнителя о том, что работы фактически выполнены ранее 17.05.2024, мотивированно отклонен судами, поскольку с учетом согласованного пунктом 4.1 контракта порядка сдачи-приемки работ приемка и оценка выполненных работ осуществляется с оформлением исполнителем акта о приемке выполненных работ, тогда как исполнителем не представлено доказательств предъявления работ к сдаче в  предусмотренном контракте порядке ранее направления им акта о  приемке выполненных работ № 12 (вх. от 17.05.2024 № МИО/16959).

Между тем суды обеих инстанций признали обоснованным довод исполнителя о пропуске заказчиком исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 08.05.2021, учитывая дату обращения со встречным иском – 08.05.2024.

Вопреки доводу заказчика о перерыве течения срока исковой давности, о нарушении срока окончательной сдачи работ – 20.11.2019 заказчику должно было стать известно не позднее 21.11.2019, при этом сами по себе последующие действия исполнителя, направленные на  исполнение своих обязательств по контракту, не прерывают течения   срока исковой давности, поскольку не изменяют сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, а также с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до 01.04.2022, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску обоснованно взыскана судами обеих инстанций за период с 08.05.2021 по  27.05.2024 в  размере 1 904 799,23 рублей.

При этом исполнитель не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, либо доказательств просрочки заказчика (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, заказчик не мог повлиять на органы государственной власти Оренбургской области при  принятии ими решения о согласовании границ.

При таких условиях отклоняются доводы кассационных жалоб заказчика и исполнителя о несогласии с выводами судов обеих инстанций об  удовлетворении встречного иска частично.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А55-7110/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина