Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А50-7176/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.


Дело № А50-7176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машметэкс» (далее - общество «Машметэкс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение).

Решением суда от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее - общество «Спец-М», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Шмаков А.И.).

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 15.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником обществу «Машметэкс» простых векселей на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп., осуществленных на основании актов приема-передачи векселя от 20.06.2017 на сумму 488 229 руб., от 07.07.2017 на сумму 981 367 руб. 46 коп., от 26.07.2017 на сумму 1 776 443 руб. 87 коп., от 01.08.2017 на сумму 888 783 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 сделка по оплате на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп., совершенная между обществом «Спец-М» и обществом «Машметэкс» путем передачи простых векселей на основании актов приема-передачи от 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Машметэкс» в пользу общества «Спец-М» денежных средств в сумме 4 134 823 руб. 48 коп., а также восстановлено право требования общества «Машметэкс» к обществу «Спец-М» в сумме 4 134 823 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Машметэкс», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему Шмакову А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником обществу «Машметэкс» простых векселей на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп. отказать.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Машметэкс» не является кредитором должника, в связи с чем передача векселей в качестве исполнения обязательств по договору от 25.10.2010 не может считаться оказанием предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника; сделка относится к текущим платежам, поскольку должником была погашена задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как общая сумма оспариваемых платежей составляет менее одного процента, сделки по передаче векселей между обществом «Спец-М» и обществом «Машметэкс» осуществлялись неоднократно, что подтверждается актами приема векселей от 09.09.2016, 16.01.2017 и 25.03.2017.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим Шмаковым А.И. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 между обществом «Спец-М» (заказчик) и обществом «Машметэкс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 11/10, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на основании письменных заявок заказчика с оформлением Спецификации к договору, а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, изготовить продукцию в полном объеме в соответствии с технической документацией. Стоимость изготовления продукции, выполнения работ и условия оплаты определяются спецификациями к договору. Окончательная оплата продукции производится после подписания акта сдачи-приемки продукции в течение 10 банковских дней, со дня получения счета-фактуры и накладной (пункт 3.2 договора).

По актам приема-передачи от 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 общество «Спец-М» передало обществу «Машметэкс» простые векселя общества «Альфа-Банк» на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп., а именно: серия ПВ-07 № 0017049 от 13.06.2017; серия ПВ-07 № 0013061 от 29.06.2017; серия ПВ-07 № 0013060 от 29.06.2017; серия ПВ-07 № 0017084 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017085 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017086 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017087 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017088 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0006495 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0006496 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017065 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017064 от 19.07.2017; серия ПВ-07 № 0017652 от 25.07.2017; серия ПВ-07 № 0017079 от 25.07.2017; серия ПВ-07 № 0017077 от 25.07.2017; серия ПВ-07 № 0017078 от 25.07.2017; серия ПВ-07 № 0006497 от 25.07.2017.

Указанные векселя были переданы в счет оплаты по договору от 25.10.2010 № 11/10 (в акте передачи опечатка номера договора, что не оспаривается сторонами).

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что вышеуказанные сделки по передаче векселей 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче должником обществу «Машметэкс» простых векселей на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп., пришли к выводу о наличии совокупности оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, соотнеся спорные сделки по передаче простых векселей от 20.06.2017, от 07.07.2017, от 26.07.2017 и от 01.08.2017, с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (27.03.2017), суды верно заключили, что они совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и за счет средств должника, заключив по результатам анализа материалов дела, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемых перечислений требования общества «Машметэкс» также подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение должником сделки по передаче обществу «Машметэкс» простых векселей на общую сумму 4 134 823 руб. 48 коп., привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу «Машметэкс», перед другими кредиторами.

Проанализировав взаимоотношения сторон по договору поставки, в том числе первичные документы по поставке товара, выписку по счету, учитывая, что ранее обществу «Машметэкс» погашалась задолженность за поставку товара за период с 18.12.2016 по 09.01.2017, суды установили, что ответчику спорными векселями погашались обязательства, возникшие за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем спорные оплаты не могут быть отнесены к текущим платежам.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящий момент векселя погашены, применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Машметэкс» суммы в пользу должника 4 134 823 руб. 48 коп. и восстановления права требования общества «Машметэкс» к должнику в той же сумме.

Отклоняя довод общества «Машметэкс» относительно совершения должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между должником обществом «Спец-М» и обществом «Машметэкс» совершались иные аналогичные сделки по характеру сделки зачета. При этом, судами правомерно не приняты во внимание представленные обществом акты приема векселей от 09.09.2016, от 16.01.2017 и от 25.03.2017 исходя из того, что соответствующие расчеты в форме передачи векселей имели место в период, когда счета должника были заблокированы в связи с принятием уполномоченного органа решения о приостановлении операций по счетам общества «Спец-М».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машметэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


С.Н. Соловцов