Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-13082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13082/22
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 07.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «УК Менделеево»

на определение от 29 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-13082/22

по заявлению ООО «УК Менделеево»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО «ДЭЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Менделеево» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286452 по заявлению от 23.12.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, и об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК Менделеево» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭЗИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК Менделеево» о взыскании с Госжилинспекции Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38.190 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года с Госжилинспекции Московской области в пользу ООО «УК Менделеево» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Менделеево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы общества в настоящем деле представлял представитель ФИО2

Между обществом (поручитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение от 22.02.2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался подготовить и составить заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании отказа от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286452, представлять интересы поручителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 38.190 руб. (пункт 3.2 соглашения), к уплате поверенному с учетом удержания обязательных платежей причиталось 26.100 руб.

Услуги оказаны и оплачены полностью в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 26.09.2022 и платежным поручением от 26.09.2022 № 234.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды обоснованно отметили, что представленными обществом документами подтверждается оплата судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Суды правомерно отметили, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении заявления общества исследовали и оценили проделанную представителем работу и представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от общества значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку поверенным вырабатывалась правовая позиция по нескольким арбитражным делам, которые по смыслу являются аналогичными (дела № А41-49568/20, № А41-49572/20, № А41-30278/21), по которым также предъявлены к взысканию судебные расходы, при этом представитель общества участвовал в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель общества затратил на подготовку документов значительное количество времени, судам не представлено. При этом суды указали, что акт выполненных работ не содержит подробного описания оказанных услуг.

Поскольку бремя доказывания законности и обоснованности действий по вынесению решения возложено на административный орган, то, как обоснованно отметили суды, у общества не возникло необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд; общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Судами не установлено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суды обоснованно указали, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены такие действия исполнителя как встреча с представителем поручителя, предварительная консультация, формирование позиции, сбор, систематизация и использование нормативных материалов (подготовка по заявлению), подготовка/составление заявления, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Суды отметили, что различные наименования однородных действий (формирование позиции, подготовка заявления и тому подобное), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований обществу для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием, из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить количество времени, затраченное ФИО2 на оказание указанных услуг.

Таким образом, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом судам не представлено.

Как обоснованно указали суды, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришли к обоснованному выводу о том, что представление интересов общества в суде подлежит удовлетворению частично в размере 5.000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суды приняли во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-13082/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Менделеево» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская