Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-169230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169230/22-173-1248
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А7" (117405, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018)

о взыскании предварительной оплаты в размере 5 419 259 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 695 руб.,

по встречному исковому заявлению: ИП ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А7"

о признании сделки незаключенной, о взыскании ущерба, Третьи лица:

1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (644006, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 16-Й ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, ДОМ 374, ПОМЕЩЕНИЕ 1П КАБИНЕТ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>);

2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАГЕЛ" (109028, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ХОХЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 15, ОФ. 40, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 1187746701306, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: 9709034535)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 18.09.2023 судом объявлялся перерыв до 25.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании сделки по реализации товара по договору купли-продажи № 2112 от 24.12.2021 за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 36 517 296 руб. 80 коп. законной и состоявшейся, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 419 259 руб. 54 коп., процентов за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился со встречными исковыми требованиями о признании сделок по реализации товара в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 между ООО «А7» и ИП ФИО2 не заключенными, взыскании с ООО «А7» убытков в размере 59 046 869 руб. 06 коп., расходов за совершение нотариального действия в размере 11 540 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 66 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

С учетом соблюдения ответчиком условий, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ИП ФИО2 судом принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела, в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены ООО "АРСЕНАЛ", ООО "СМАГЕЛ" являющиеся приобретателями товара, реализованного в спорный период ООО «А7», также ООО "АРСЕНАЛ" оказывало услуги, связанные с хранением товара, экспедиторские услуги и погрузочно-разгрузочные работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021 (далее – Договор), ИП ФИО2 (Продавец) обязался передать в собственность ООО «А7» (Покупатель) товар, согласованный Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и согласованных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего

Договора (далее - Спецификации).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Товар передается Покупателю на ответственное хранение (согласно условиям Приложения № 2 к настоящему договору) и последующую реализацию отдельными партиями – на каждую партию составляется отдельная Спецификация.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях. Сроки и место поставки Товара определяются настоящим Договором, если иное не согласовано в Спецификациях (п. 1.3 Договора).

Передача Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю, являющемуся третьим лицом, не связанным с Продавцом прямой товарной сделкой, должна осуществляться в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.4 Договора).

Пунктом 1.5 Договора стороны согласовали, что Продавец предоставляет Покупателю право на реализацию Товара Продавца, включая все составляющие Товара, запасные часта и иные элементы Товара, третьим лицам на территории Российской Федерации. Данное условие распространяется как на текущие поставки, так и на поставки в будущем.

Общая цена настоящего Договора состоит из суммы всех подписанных Сторонами Спецификаций к настоящему Договору. В стоимость товара включена стоимость доставки Товара до склада, указанного Покупателем и стоимость ответственного хранения Товара на складе Покупателя до момента реализации Товара на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении № 2 к настоящему договору (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора, расчет за реализованную в течение текущего календарного месяца продукцию производится Покупателем согласно оформленным УПД Продавца. При досрочном расторжении или окончании срока действия настоящего Договора стороны обязаны произвести полный расчет друг с другом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты расторжения или окончания срока действия настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 к Договору стороны установили, что отпускная цена Продавца Покупателю на реализованную продукцию, формируется из расчёта ежедневной средней цены продаж, за минусом себестоимости продукции, полученная сумма разделяется на две равные части, одна из которых суммируется с себестоимостью продукции, суммовые сведенья о которой предоставляются Продавцом заблаговременно в разумный срок.

Полученная сумма является отпускной ценой Продавца Покупателю. Перечень продукции с указанием себестоимости по наименованиям предоставляется Продавцом. Период действия перечня продукции с стоимостью определяется Продавцом.

В соответствии с Условиями оказания услуг ответственного хранения (Приложение № 2 к Договору, далее – Условия оказания услуг), ООО «А7» (Хранитель) принимает на себя обязанность по оплате транспортах услуг по доставке товара от ИП ФИО2 (Поклажедатель) до склада хранителя, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, а также расходы по приемке и

ответственному хранению товара Поклажедателя (далее - товар, товары, ТМЦ), а Поклажедатель обязуется оплачивать Хранителю вознаграждение за организацию хранения передаваемого товара до момента реализации, входящее в стоимость товара (в сторону уменьшения цены товара без суммового, процентного или иного выделения в стоимости услуг в цене товара).

Товары могут передаваться на хранение отдельными партиями. Наименования и количество товаров, входящих в партии, отражаются в актах приема-передачи товаров, предусмотренных настоящим Договором.

Хранение товаров должно осуществляться в помещении, предназначенном для хранения товаров подобного рода. Место нахождения склада для хранения каждой партии товара и срок хранения определяются в Приложениях к настоящему Договору. Если иное не определено Сторонами, товар передается Хранителю для осуществления хранения до востребования его Поклажедателем (п. 1.4 Условий оказания услуг).

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 Покупателем была осуществлена реализация товара Продавца, находящегося на ответственном хранении у Хранителя на общую сумму 36 517 296 руб. 80 коп., при этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период апрель-май 2022 года от Покупателя на расчетный счет Продавца поступила оплата по Договору в размере 46 453 166 руб. (с учетом уточнений).

В то же время, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года стороны подтвердили, что на 31.03.2022 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляла 4 516 609 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом стоимости реализованного Продавцом в апреле 2022 года товара, а также с учетом погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп.

О факте реализации товара ответчику по электронной почте было направлено уведомление, так же в адрес Ответчика были направлены бандероли с Актами по форме МХ-3 через сервис Почты России:

1. Бандероль (РПО 11740671019778), в которую были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за апрель 2022 года, по возврату с ответственного хранения товара, переданного в реализацию (согласно данным Отчета Почты России об отслеживании, почтовое отправление получено Ответчиком 26.05.2022).

2. Бандероль (РПО 11740570032204), в которую были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за март 2022 года, по возврату с ответственного хранения товара, переданного в реализацию (почтовое отправление получено Ответчиком 04.05.2022).

Направленные на подписание Поставщику акты по форме МХ-3 и УПД по реализованным товарам, ответчиком подписаны не были.

23.06.2022 истцом в адрес Ответчика было направлено Требование № 66/1 от 23.06.2022 об исполнении условий Договора, в котором Покупатель просил предоставить УПД по фактам реализации товара в апреле 2022 года

(далее - спорный период).

В ответном письме № 34 от 27.06.2022 Поставщик сообщил, что в апреле 2022 года не давал распоряжений на реализацию товара, находящегося на ответственном хранении у истца, в связи с чем расценивает действия Покупателя по реализации товара как нарушение условий Договора.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «А7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании выдать УПД по фактам реализации товара в рамках Договора в апреле 2022 года.

Решением суда от 26.12.2022 по делу № А40-156923/22-82-1040 в удовлетворении исковых требований ООО «А7» отказано, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что истец заявляет требования не с целью восстановления своего нарушенного права, а для подтверждения и закрепления юридических фактов реализации товара, с учетом имеющегося конфликта между сторонами, и инициированного уголовного преследования по заявлению ответчика от 02.06.2022, само по себе удовлетворение требования об обязании подписать УПД не может привести к восстановлению нарушенного права поставщика без признания правомерным имущественного требования.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, истец обратился с настоящим иском о признании сделки по реализации товара в апреле 2022 года состоявшейся и взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный Договор является рамочным договором купли-продажи (поставки), по условиям которого Товар передается покупателю на ответственное хранение (согласно условиям Приложения № 2 к договору) и последующую реализацию отдельными партиями, при этом на каждую партию реализуемого товара составляется отдельная спецификация, отсутствие подписанной спецификации говорит о том, что сделка не считается заключенной до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или своим соглашением не исключат пункт о необходимости такого согласования.

Согласно пояснениям ответчика, между Продавцом и Покупателем спецификации на поставку товара в апреле 2022 года не заключались, Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения предприниматель не подписывал, УПД по реализованным товарам не согласовывал, при этом письмом от 10.03.2022 № 4 предприниматель уведомил Покупателя об увеличении цены на продукцию, находящуюся на ответственном хранении у истца на 100% и утвердил перечень продукции с себестоимостью, указав, что данная себестоимость продукции действительна до 31.03.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, истец в апреле 2022 года, в нарушении условий Договора, присвоил себе товар предпринимателя и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил предпринимателю ущерб в размере стоимости имущества, по которой должна была осуществляться реализация.

Данный вывод послужил основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием к ООО «А7» о признании сделок по реализации товара в апреле 2022 года не заключенными, взыскании с Покупателя убытков.

Судом установлено, что в переданных истцом на подписание ответчику Актах МХ-3 за апрель 2022 года Покупателем была указана стоимость товара, находящегося на ответственном хранении, увеличенная в соответствии с письмом Поставщика от 10.03.2022 № 4, что подтверждается письмом ООО «А7» № 52 от 05.04.2022, в котором Покупатель указал, что

увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО «А7», было осуществлено с 25.03.2022.

Распорядительным письмом № 4 от 10.03.2022 г. Поставщик утвердил следующий порядок взаимоотношений сторон по Договору (порядок расчета за реализованную продукцию):

1. Ежедневно ООО «А7» отправляет заверенный директором реестр (выставленные и оплаченные счета) реализованной продукции с количеством и общей суммой по всей номенклатуре реализации за текущий день (распределение к примеру Молния-12 по надписям не нужно, только общее количество).

2. На основании полученного реестра формируется средняя цена продаж ООО «А7» по номенклатуре. Далее из средней цены продаж отнимается себестоимость продукции, полученная сумма делится пополам и суммируется с себестоимостью. Из полученной таким образом значения отпускной цены и количества проданной продукции формируется УПД на данную дату реализации ООО «А7» продукции.

Из указанного порядка следует, что реализация продукции, находящейся на ответственном хранении, осуществляется ООО «А7» самостоятельно с ежедневным составлением реестра выставленных и оплаченных счетов уже реализованной продукции, а также с указанием количества и общей суммой реализации проданного товара, на основании которого формируется средняя цена продаж по номенклатуре товара, из которой рассчитывается отпускная цена и количество проданной продукции для формирования УПД .

Судом установлено, что при данном расчете не задействована стоимость товара на ответственном хранении (не используются МХ-1 и МХ-3), поскольку подразумевается, что товар снят с хранения и реализован третьим липам, в расчете используются только себестоимость товара, определенная самим ИП ФИО2 в приложенном к письму № 4 от 10.03.2022 перечне и стоимость реализации товара ООО «А7» третьим лицам.

Истцом предоставлены на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся

18.09.2023 все документы, которыми оформлялись взаимоотношения сторон в рамках реализации Договора на примере документов, оформленных в январе 2022 года (Акты МХ-1, Акты МХ-3 и УПД). Также в материалах дела представлены документы, на основании которых формируются УПД (реестры продаж и реализаций), которые носят информационный характер и не подписываются сторонами, при этом за весь период действия Договора сторонами не было оформлено ни одной спецификации на реализацию товара.

Вышеизложенный механизм реализации товара по Договору, без дополнительного согласования объема реализации путем составления спецификаций, подтвержден и подробно изложен в письменных пояснениях ООО «АРСЕНАЛ» (том 5 л.д. 100-102), осуществлявшим услуги складского хранения и экспедиторские услуги на основании заключенного с ООО «А7» договора № 01/2018 от 27.11.2018, а также являвшимся приобретателем товара

Поставщика по заключенному с ООО «А7» договору купли-продажи № П- 1/11/2018 от 21.11.2018.

ООО «Арсенал» подтвердило, что в апреле 2022 года деятельность по получению товара от ИП ФИО2 на склад хранения и дальнейшей его реализации последующим покупателям, носила сложившийся, устойчивый характер. Информации о возможных изменениях условий взаимодействия, отличающихся от применяемых ранее, ни со стороны ООО «А7», ни со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Арсенал» не поступало.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Арсенал» ФИО3, осуществляющего руководство складской службой, судом отклоняется с учетом достаточного объема представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений самого ФИО3 (том 5 л.д. 61-62).

Дополнительно суд учитывает, что 16 мая 2022 года сторонами Договора была проведена инвентаризация и состоялся возврат с ответственного хранения остатков ТМЦ с составлением соответствующего акта (опись возврата ТМЦ). Претензий к состоянию и комплектности товара, возвращенного с ответственного хранения, ИП ФИО2 не имел.

То есть состоянию на 16 мая 2022 года Сторонами Договора были приняты и понимаемы остатки товара, находящегося на ответственном хранении с учетом продукции, реализованной ООО «А7» в апреле 2022 года, при этом у ИП ФИО2 не возникло вопросов относительно количества возвращаемого товара, а также относительно оформления документов, закрывающих реализацию за предшествующий (спорный) период времени.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период реализация товара Поставщика осуществлялась Покупателем по отработанной схеме сложившихся отношений, без дополнительного составления спецификации на реализацию, направленные в адрес Поставщика для подписания Акты МХ-3 и УПД составлены Покупателем с применением увеличенной цены на продукцию и соблюдением порядка расчета за реализованную продукцию, указанными в распорядительном письме № 4 от 10.03.2022, все расчеты с третьими лицами за реализованный в спорный период товар Покупателем произведены в полном объеме, в связи с чем суд признает сделки по реализации товара предпринимателя, совершенные ООО «А7» в апреле 2022 года, состоявшимися и надлежащим образом сторонами исполненными.

Между тем, после проведения расчетов по реализации и погашения задолженности по Акту сверки от 31.03.2022, сумма нереализованной по Договору предоплаты составила 5 419 259 руб. 54 коп., при этом остаток товара, находящегося на ответственном хранении истца был возвращен Поставщику по описи о возврате ТМЦ от 16.05.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за нереализованный и возвращенный предпринимателю товар в размере 5 419 259 руб. 54 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат нереализованной суммы предварительной оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 в размере 80 695 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании с ООО «А7» убытков, предприниматель руководствовался составленными Покупателем за спорный период Актами МХ-3 о возврате ТМЦ с ответственного хранения, при этом произвольно увеличил указанную в актах стоимость товара на 100%, сославшись на распорядительное письмо № 4 от 10.03.2022 г., в результате получил стоимость, по которой товар подлежал снятию с ответственного хранения в целях осуществления реализация в спорный период, общая стоимость товара составила 99 671 317 руб. 40 коп.

В качестве дополнительного обоснования рассчитанный стоимости реализации ответчиком был представлен отчет ООО «Альфа-Оценка»

№ 07/03-23СА от 09.03.2023г об определении рыночной стоимости движимого имущества., согласно которому оценщик, используя затратный метод (подход), определил, что рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01.05.2022 года округленно составляет 89 469 491 руб. За проведение оценки рыночной стоимости товара предприниматель уплатил независимому оценщику 66 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 45 141 058 рублей, перечисленные ООО «А7» во исполнение договора за поставленный товар, были оприходованы ИП ФИО2 следующим образом: погашена дебиторская задолженность ООО «А7» в размере 4 516 609,66 руб., а остальные денежные средства в размере 40 624 448,34 руб., оформлены как авансовый платеж за товар, находящийся на ответственном хранении ООО «А7».

Указанная сума аванса предпринимателем была зачтена в счет погашения ущерба за товар, который подлежал снятию с ответственного хранения в целях осуществления реализация в спорный период, оставшаяся незачтенной сумма убытков предпринимателя составила 59 046 869,06 руб.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее

упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Судом установлено, что после получения распорядительного письма предпринимателя № 4 от 10.03.2022, Покупатель ответным письмом № 52 от 05.04.2022 подтвердил, что увеличение цены продукции, находящейся на складе ООО «А7», было осуществлено с 25.03.2022, то есть весь товар, поступавший на склад после 25.03.2022 подлежал оприходованию с учетом указанного увеличения цены, соответственно в спорный период (апрель 2022 года) Акты МХ-3 о снятии товара с ответственного хранения составлялись Покупателем также с учетом согласованного увеличения, за исключением товара, поступившего на склад до 25.03.2022, в связи с чем произвольное увеличение ответчиком стоимости товара, указанной Покупателем в Актах МХ-3 за спорный период в целях определения размера упущенной выгоды судом признается неправомерным, а приведенный ответчиком расчет упущенной выгоды - не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ Актов МХ-3 за спорный период, на основании которых предпринимателем произведен расчет убытков, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств по делу объяснений ответчика от 11.01.2023 и уведомления № 04/6-1385 от 17.01.2023 судом не признается подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 65-66 АПК РФ сторона вправе представлять суду любые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, при этом оценка представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком, в нарушение ст.15 ГК РФ не представлено доказательств того, что реализованный истцом в спорный период товар был продан третьим лицам по ценам, не соответствующим среднерыночным показателям, выводы оценщика, изложенные в отчете ООО «Альфа-Оценка» об определении рыночной стоимости имущества судом не принимаются в качестве достоверных данных, поскольку примененный оценщиком затратный подход основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки и не учитывает динамику рынка в определенный период времени.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств реального несения убытков, возникших в связи с действиями ООО «А7» в рамках спорного договора, довод о неполучении ожидаемого дохода в связи с нарушением Покупателем обязательств по Договору и размер упущенной выгоды также не обоснованы

представлением достоверных доказательств, на основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по реализации товара в период 01.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 36 517 296 руб. 80 коп. состоявшейся.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А7" (117405, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 419 259 (Пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 54 коп., проценты в размере 80 695 (Восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова