Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-2921/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2921/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Уинский мясокомбинат» (местонахождение: 614060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РОС-АГРО» (местонахождение: 198152, <...>, пом. 4-н, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (614000, Пермь, ул. Юрша д. 21, кв. 353)

о взыскании 1 319 750 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, 2. не явился (извещен),

установил:

ООО "Уинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РОС-АГРО" о взыскании 1 319 750 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на двенадцать месяцев.

В судебном заседании от 22.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 03.05.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Уинский мясокомбинат" ФИО1 и взыскании 4 975 153,47 руб. денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФИО1 рассмотрено. В порядке статьи 46 АПК РФ судом принято решение о привлечении ФИО1 (614000, Пермь, ул. Юрша д. 21, кв. 353) к участию в дело в качестве второго ответчика, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.06.2017 ответчик – ООО «Уинский мясокомбинат» -поддержал заявленные ранее возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил дополнения к иску (возражения на дополнения к отзыву ответчика).

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика 1, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уинский мясокомбинат» и ООО «АгроТехРесурс» 10.01.2014 заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого, Цедент (ООО «АгроТехРесурс») уступил Цессионарию (ООО «Уинский мясокомбинат») право требования к ООО «Рос-Агро» получения денежных средств размере 1 319 750 руб., перечисленных Цедентом по платежным поручениям №№ 420 от 06.09.2013, 421 от 10.09.2013, 443 от 17.09.2013, 459 от 24.09.2013, 462 от 25.09.2013, 506 от 16.10.2013 в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар, который впоследствии ответчиком не был поставлен, а полученные за товар денежные средства ООО «АгроТехРесурс» не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу № А50-19625/2014 ООО «Уинский мясокомбинат признано несостоятельным (банкротом)».

По данным бухгалтерской проверки конкурсным управляющим была выявлена задолженность по договору цессии.

По утверждению истца, в связи с передачей бывшим руководителем первичной бухгалтерской документации в октябре 2016 года конкурсным управляющим была выявлена задолженность по договору цессии от 10.01.2014.

Поскольку в добровольном порядке (претензия истца от 12.11.2016 о возврате денежных средств осталась без ответа и удовлетворения) ответчик денежные средства в размере 1 319 750 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указав, что первоначальный кредитор – ООО «АгроТехРесурс» никогда не имел и не имеет претензий к ООО «Рос-Агро».

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в судебном порядке; исходя из даты подачи искового заявления – 20.01.2017, к ответчику может быть предъявлено законное требование об исполнении обязательств за период с 20.01.2014 по 21.01.2017. В данном случае, учитывая даты платежных поручений, а также дату договора цессии – 10.01.2014, общий 3-х летний срок исковой давности истек.

Ответчик - ликвидатор ООО "Уинский мясокомбинат" ФИО1 свою позицию по делу не представил.

Возражая против доводов ответчика - ООО «Рос-Агро», истец указал, что по запросу конкурсного управляющего ООО «Уинский мясокомбинат» бывшим руководителем ФИО1 в рамках дела о банкротстве А50-19625/2014 26.10.2016 были переданы оригиналы документов (договор уступки прав требования от 10.01.2014, а также платежные поручения). В связи с чем, истец полагает, что конкурсный управляющий узнал о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика только 26.10.2016. Следовательно, и срок течения исковой давности следует исчислять с 26.10.2016, или (согласно дополнению к иску) с 29.08.2014 – с момента вынесения решения по делу А71-3969/2014, в котором, по мнению истца, им было публично в судебном заседании заявлено и установлено судом требование к ООО «РОС-АГРО» о возврате денежных средств в размере 1 319 750 руб., полученных ответчиком без каких-либо оснований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что спорные денежные средства в установленном порядке (в виде предоплаты за неполученный товар или неосновательного обогащения) не требовали с должника ни первоначальный кредитор – ООО «АгроТехРесурс», ни цессионарий – ООО «Уинский мясокомбинат», получивший такое право 10.01.2014.

Оценив представленные истцом документы - договор уступки права требований от 10.01.2014 и платежные поручения №№ 420 от 06.09.2013, 421 от 10.09.2013, 443 от 17.09.2013, 459 от 24.09.2013, 462 от 25.09.2013, 506 от 16.10.2013, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 319 750 руб., учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и не пытался доказать на основании чего были перечислены ему вышеуказанные денежные средства, а также передан ли товар на указанную сумму.

Вместе с этим, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в 2013 году и январе 2014, т.е. более трех лет до предъявления настоящего иска (20.01.2017).

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности по исковым требованиям в части, основанной на обстоятельствах событий 2013 года, а также заключение договора уступка прав требований от 10.01.2014 , к дате подачи иска истек.

Доводы истца относительно начала срока течения исковой давности по настоящим требованиям, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Течение исковой давности по требованиям юридического начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной статьи переход прав в порядке правопреемства, в том числе по уступке права требования, а также передача полномочий одного органа юридического лица другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что руководителем предприятия документы не передавались.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уинский мясокомбинат» (местонахождение: 614060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 197,50 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.