Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-34987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8567/2024

Дело № А55-34987/2023
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024 №628),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А55-34987/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» (далее –ООО «Нефтеперевалка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» (далее – ООО «Юкола-Нефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 № 04-08-2018У в размере 6 004 279,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 688,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтеперевалка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что в ситуации непередачи документации должника срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда им были получены все документы, подтверждающие наличие или отсутствие правоотношений с контрагентом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юкола-Нефть» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Юкола-Нефть» (заказчик) и ООО «Нефтеперевалка» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2018 № 04-08-2018У, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приему, перекачке по трубопроводам исполнителя товарной нефти заказчика, по сдаче нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» через систему измерения количества и показателя качества нефти (СИКН) № 623, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.5. договора окончательный расчет производится не позднее 15 числа следующего месяца за месяц, в котором были оказаны услуги.

ООО «Нефтеперевалка» указало, что во исполнение договора для прокачки в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в апреле 2019 года передало нефть на УС и КН п. Николаевка в объеме 27 055,534 куб.м., что подтверждается транспортными накладными за апрель 2019 года, содержащими отметки о приеме нефти в указанном количестве, что соответствует 22 539,441 тоннам нефти.

На основании договора товарного кредита от 28.02.2019 № 01-02СН/19 из объемов нефти, переданных и хранящихся в ООО «Нефтеперевалка», ООО «Юкола-Нефть» осуществлен возврат нефти ООО «НК «Союз-нефть» в объеме 550.198 тонн, что подтверждается товарной накладной № 2 от 02.04.2019.

Согласно актам №№ 64-77 ООО «Юкола-Нефть» в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 через ПСП «Лопатино» КРУ АО «Транснефть-Дружба» в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» передало нефть в общей массе 19 681 тонн.

С конца апреля 2019 года ООО «Нефтеперевалка» производственную деятельность по сдаче нефти в систему нефтепроводов ПАО «Транснефть» не осуществляет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-26677/2019 на ООО «Нефтеперевалка» возложена обязанность передать ООО «Юкола-Нефть» хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, <...> стр. 1 В, УСиКН на базе ООО «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую ООО «Юкола-нефть», в количестве 2 308,243 тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные ООО «Юкола-нефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30757/2019 от 24.02.2021 ООО «Нефтеперевалка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30757/2019 от 14.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу №А55-30757/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Юкола-Нефть», ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А55-26677/2019, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка».

В обоснование своего заявления ООО «Юкола-нефть» указало, что действия должника причинили ему убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №04-08-2018/У от 01.08.2018 по приемке, перекачке и сдаче сырой нефти в систему магистральных нефтепроводов АО «Транснефть», а именно: после прекращения исполнения договора от 01.08.2018 №04-08-2018/У ООО «Нефтеперевалка» неправомерно удерживало 2 308,243 тонн нефти, принадлежащей ООО «Юкола-нефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-30757/2019 в удовлетворении заявления ООО «Юкола-Нефть» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка» было отказано, в связи с чем 08.09.2021 ООО «Юкола-нефть» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А55-26677/2019.

ООО «Нефтеперевалка», со своей стороны, ссылаясь на наличие обстоятельств исполнения обязательств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Юкола-нефть» и доказательств погашения задолженности в размере 6 004 279,48 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Юкола-нефть», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что в силу установленного пунктом 2.5. договора срока для окончательной оплаты оказанных услуг, а также указания истца на то, что с конца апреля 2019 деятельность по транспортировке нефти им не осуществляется, срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с 16.05.2019, и, следовательно, последний день на подачу искового заявления приходился на 15.05.2022. Наряду с тем, исковое заявление было подано 27.10.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

ООО «Нефтеперевалка» полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента передачи конкурсному управляющему документов от должника по акту передачи документов от 10.03.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 61-63, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), и признав срок исковой давности пропущенным, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, ранее принятыми судебными актами был установлен факт исполнения обязательств со стороны ООО «Нефтеперевалка», однако, вопрос об исполнении обязательств в части оплаты по договору со стороны ООО «Юкола-нефть» при рассмотрении споров не исследовался.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание дебиторской задолженности. Обязательства ООО «Юкола-Нефть» перед ООО «Нефтеперевалка» образовались в связи с неисполнением обязательств по договору №04-08-2018У от 01.08.2018.

При этом согласно пункту 10.2 договора срок его действия определен по 31.12.2019, а в части платежей - до полного их завершения.

Конкурсный управляющий указывает, что из судебного акта об отказе во включении ООО «Юкола-Нефть» в реестр требований кредиторов ООО «Нефтеперевалка» следует, что возврат нефти по договору начался только в октябре 2020. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства ООО «Юкола-Нефть» по оплате продолжали действовать.

Также указывает, что он не имел возможности узнать о наличии задолженности раньше исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Нефтеперевалка», то есть ранее 10.03.2021 (дата составления акта приема-передачи документов). Передача документов была осуществлена только после инициирования обособленного спора по истребованию документации у бывшего руководителя должника в связи с нарушением им обязанности по передаче документов.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены соответствующие доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд, о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность сформировалась в период до 16.05.2019, следовательно, последний день на подачу искового заявления приходился на 15.05.2022. С иском конкурсный управляющий обратился в суд 27.10.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что возврат нефти по договору начался только в октябре 2020 года и на момент подачи настоящего искового заявления обязательства ООО «Юкола-Нефть» по оплате продолжали действовать, не являются состоятельными, так как не изменяют начала периода неисполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим документов по акту передачи документов от 10.03.2021, судами первой и апелляционной инстанций отклонены с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Суды правильно приняли во внимание, что при предъявлении исковых требований конкурсный управляющий заменяет органы управления истца, который знал и должен был знать о нарушении прав с момента неисполнения обязательства должником.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца и после получения им определенной документации не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Более того, у заявителя имелось достаточное количество времени до истечения срока исковой давности для обращения в суд- 15.05.2022 с называемой им даты получения сведений о нарушении прав истца - 10.03.2021 (дата составления акта приема-передачи документов).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АП РФ).

Исходя из изложенного, и, установив, что материалами дела доказан факт пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, отказ судов в удовлетворении иска признается правомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-34987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева