Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А12-17135/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» августа 2019г.

Дело №А12-17135/2019

Резолютивная часть вынесена 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1 (рабочий поселок Водстрой), 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта № 8 от 26.02.2018, № 316 от 25.09.2017, № 6 от 22.02.2017, № 78 от 23.03.2017, № 79 от 23.03.2017, № 102 от 27.03.2017, № 62 от 15.03.2018, № 318 от 14.08.2018, № 365 от 12.09.2018 в размере 94 691,52руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку товара № 8 от 26.02.2018, № 316 от 25.09.2017, № 6 от 22.02.2017, № 78 от 23.03.2017, № 79 от 23.03.2017, № 102 от 27.03.2017, № 62 от 15.03.2018, № 318 от 14.08.2018, № 365 от 12.09.2018.

Указанные контракты заключены в целях обеспечения исполнения Государственного оборонного заказа на поставку качественной и безопасной продукции.

Согласно условиям указанных контрактов ответчик принял на себя обязательства поставить товар в адрес Грузополучателя в срок, согласно приложения № 2 к Контрактам, в соответствии с п. 6.1 Контракта.

В нарушение условий Контракта ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Согласно п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласованной сторонами в контракте.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 94 691,52 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по контрактам исполнены с нарушением сроков поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта в размере 94 691,52 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки, представленного истцом расчета неустойки, не представлено, контр расчет не представлен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В контрактах стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств по формуле, указанной в п. 10.5 контрактов.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также судом учитывается, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 94 691,52руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чему справка от 30.05.2019 № 35/4/18.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000руб. с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1 (рабочий поселок Водстрой), 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по контрактам №8 от 26.02.2018, №316 от 25.09.2017, №6 от 22.02.2017, №78 от 23.03.2017, №79 от 23.03.2017, №102 от 27.03.2017, №62 от 15.03.2018, №365 от 12.09.2018 в размере 94 691,52 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1 (рабочий поселок Водстрой), 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко