Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А43-2472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2472/2017


г. Нижний Новгород 17 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения 07.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2017.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-62)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон (30.11.2017):

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 № 227,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № ЭК-08,

ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 № ЭК-23,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (сетевая организация) о взыскании 7 076 278 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства; 418 990 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 18.10.2016 по 17.01.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 26 Закона об электроэнергетике, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения данного спора истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 251 948 рублей 30 копеек законной неустойки, начисленной с 18.10.2016 по 02.03.2017 на неоспариваемую сумму задолженности. Суд удовлетворил данное ходатайство и определением от 01.06.2017 выделил в отдельное производство данное требование в отдельное производство с присвоением делу номера А43-16347/2017.

В судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении настоящего дела, истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 3 261 634 рубля 61 копейку задолженности, 782 821 рубль 09 копеек законной неустойки, начисленной с 18.10.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, почтовые расходы. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложенные в ходатайстве от 30.11.2017. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2017, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.12.2017 (статья 163 АПК РФ). После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик (истец) и сетевая организация (ответчик) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 № 0857000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2016 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

При этом балансы электрической энергии в сетях АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» и акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» за указанный период, подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Поскольку ответчик уплатил стоимость потерь в меньшем размере, чем выставил истец к оплате, последний направил претензии, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Между сторонами возникли разногласия при определении объема электрической энергии, переданной потребителям истца и, как следствие, по объему фактических потерь.

По расчету ответчика фактические потери электроэнергии в сетях АО «ВВЭК» в сентябре 2016 года составили 576 133 кВт.ч., в октябре 2016 года - 1 335 825 кВт.ч. По данным истца, объем фактических потерь в сетях ответчика в сентябре 2016 года составил 1 248 297кВт.ч., в октябре 2016 года составил 1 784 283кВт.ч.

Ответчик ссылается на то, что стороны применяют разный коэффициент потерь в ЛЭП конечных потребителей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. В связи с этим, объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей, корректируются на величину потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Расчет потерь в ЛЭП указан в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На основании данного расчета ПАО «ТНС энерго НН» рассчитывается с потребителями электроэнергии. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иной величины потерь по спорным объектам.

Доводы ответчика о необходимости включения в объемы полезного отпуска электроэнергии объемов бездоговорного потребления электрической энергии, судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве доказательств отсутствия договорных отношений между ПАО «ТНС энерго НН» и рядом потребителей (пункты 2.162, 2.420, 2.421, 2.431, 2.508, 2.742 протокола разногласий) истец представил уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, направленные как в адрес публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», так и в адрес АО «ВВЭК». В материалы дела также представлена переписка гарантирующего поставщика и потребителей относительно расторжения договоров энергоснабжения. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения расторгнуты при соблюдении истцом положений пунктов 123, 124, 126 Основных положений.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из смысла данной нормы следует, что бездоговорное электропотребление квалифицируется при наличии хотя бы одного из условий: 1) самовольное подключение, 2) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Договоры энергоснабжения на спорные объекты отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 188 Основных положений и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления.

В силу положений абзаца первого пункта 84, пункта 196 Основных положений, устанавливающих, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что объем бездоговорного потребления энергии подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, как приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации фактических потерь (технологический расход), возникающих в сетях этой сетевой организации. Таким образом, основания для включения объемов бездоговорного потребления в объем полезного отпуска отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что истец правомерно не включил в объем полезного отпуска, потребление электрической энергии по многоквартирным домам по адресам: <...> признанными аварийными.

Согласно отчетам о ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда и сноса аварийного жилого фонда в рамках Государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы», размещенным на сайте Министерства строительства Нижегородской области, в спорный период указанные МКД уже были расселены и снесены.

Также между сторонами возник спор относительно порядка расчета потерь в электрических сетях по точкам присоединения многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В данном случае суд принимает позицию истца и признает расчет последнего верным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика при определении фактического отпуска электроэнергии из сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11 по делу № А67-3850/2010).

Кроме того, истцом представлены акты съема показаний потребителей, отрывные талоны, расчеты полезного отпуска электроэнергии потребителям истца.

Сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков (пункт 169 Основных положений).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ответчик не осуществлял коммерческий учет электрической энергии. Доказательств, подтверждающих иной объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, полностью соответствует вышеназванным нормам права.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в расчете объема электроэнергии, переданной из сети, актов контрольного съема показаний. Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, обусловлено разными датами снятия показаний. В соответствии со статьей 544 ГК РФ фактически принятое потребителями количество электрической энергии истец подтвердил актами съема показаний. Расчеты с потребителями произведены на основе предоставленных ими данных. При таком условии, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Ссылаясь на превышение стоимости фактических потерь над технологическими (нормативными) потерями, ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для его освобождения от обязанности оплатить фактические потери гарантирующему поставщику.

По мнению суда, указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Сетевая организация в силу пункта 51 Правил № 861 обязана возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в ее сетях до точек поставки при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Под технологическими потерями электроэнергии понимаются потери электроэнергии, обусловленные физическими процессами в проводах и электрооборудовании, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Технологические потери электроэнергии не являются убытками сетевых организаций, так как стоимость их нормативного объема учитывается в тарифе на услугу по передаче электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в составе данного тарифа (пункт 52 Правил № 861).

Относительно возникших у сторон разногласий в части объемов полезного отпуска электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций ООО «КДУК» и ООО «Альфа», суд поясняет следующее.

Между истцом и управляющими организациями заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми исполнители коммунальных услуг (управляющие организации) обязаны предоставлять истцу информацию о потреблении электроэнергии.

Во исполнение договоров энергоснабжения управляющие организации предоставили сведения о потреблении электроэнергии за спорный период.

Довод ответчика об отсутствии на документах подписей уполномоченных лиц управляющих организаций является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма, подписанные ООО «КДУК», ООО «Альфа», о направлении в адрес истца показаний приборов учета.

Таким образом, при расчете полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, истец применял показания электроэнергии, предоставленные исполнителями коммунальных услуг.

Более того, факт отпуска электроэнергии ООО «КДУК» и ООО «Альфа» за спорный период в объемах, рассчитанных истцом, был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (дополнениях к отзыву) судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 261 634 рублей 61 копейки задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 782 821 рубля 09 копеек законной неустойки, начисленной с 18.10.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Неустойка начислена ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты потерь, возникших в электрических сетях ответчика в сентябре и октябре 2016 года. Расчет неустойки подготовлен истцом с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-16347/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 245 138 рублей 89 копеек законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 782 821 рубля 09 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению. Положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и претензий ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовые квитанции от 21.10.2016 (на сумму 55 рублей), от 08.12.2016 (на сумму 57 рублей 50 копеек) и от 30.01.2017 (на сумму 59 рублей 50 копеек). Требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 172 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 261 634 рубля 61 копейку задолженности; 782 821 рубль 09 копеек законной неустойки, начисленной с 18.10.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 172 рубля почтовых расходов; 43 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 9351 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 9757 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова