Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-264467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-264467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - ФИО1 по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев 14 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 179 621,26 рублей долга по арендным платежам за период с июня 2022 года по 02.05.2023 по договору от 20.12.2021 № 10201/21- 01П, 1 448 948,09 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.05.2023, 274 799,30 рублей долга по коммунальным платежам по контракту от 22.03.2022 № 10201/22-01П-К, а также 12 697,53 рублей пеней по состоянию на 24.05.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу взыскано 1179621,26 рублей долга по арендным платежам за период с июня 2022 года по 02.05.2023, 482 982,69 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.05.2023, 226 479,17 рублей долга по коммунальным платежам за период с март по ноябрь 2022 года, 12 421,59 рублей пеней по состоянию на 24.05.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании долга по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 по 02.05.2023 в размере 48 320,13 рублей, пеней за неисполнение обязательств по оплате аренды по состоянию на 24.05.2023 в размере 275,94 рублей и удовлетворить указанные требования, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 10201/21-ОШ (далее – договор аренды) нежилого помещения общей площадью 118 м2, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комн. № 38-46, для использования под общественное питание.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений 20.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.13 договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 8.1 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.13 договора аренды, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды.

Как указывал истец, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за июнь 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за июль 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за август 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за сентябрь 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за октябрь 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за ноябрь 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за декабрь 2022 года (счет на сумму 106 613 рублей), за январь 2023 года (счет на сумму 106 613 рублей), за февраль 2023 года (счет на сумму 106 613 рублей), за март 2013 года (счет на сумму 106 613 рублей), за апрель 2013 года (счет на сумму 106 613 рублей), за период с 01 по 02.05.2023 (сумма 6 878,26 рублей), а всего - 1 179 621,26 рублей, и задолженность по пеням за неисполнение обязательств по оплате аренды в размере 1 448 948,09 рублей по состоянию на 24.05.2023.

Кроме того, 22.03.2022 сторонами был заключен контракт № 10201/22- 01П-К на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений, переданных в аренду (далее – контракт), предметом которого являлось возмещение пользователем (ответчик) затрат исполнителя (истец) по водоотведению, тепло- и энергоснабжению (далее - коммунальные услуги) и прочих услуг по эксплуатации помещений на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Островитянова, <...> этаж, помещение № I, комнаты № 38-46, общей площадью 118,0 м2.

Из п. 1.2 контракта следует, что расчет производится исходя из занимаемой пользователем площади помещений в общей площади здания исполнителя, в соответствии с Перечнем видов затрат, подлежащих возмещению (далее – Перечень, приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

По утверждению истца, сумма задолженности по контракту составила 274 799,30 рублей за период с марта 2022 года по 02.05.2023.

Согласно п. 4.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

По расчету истца пени за нарушение срока оплаты по контракту составили 12 697,53 рублей за период с 01.10.2022 по 24.05.2023.

28.10.2022 истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 № 10120-2745 о погашении задолженности, по адресу, указанному в договоре аренды.

Ответчиком в досудебном порядке были частично удовлетворены требования истца, а именно 27.10.2022 платежным поручением № 10 на счета истца была перечислена сумма в размере 106 613 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-12976/23-191-106 договор аренды от 20.12.2021 № 10201/21-01П расторгнут (решение вступило в законную силу 02.05.2023); установив, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика пользу истца 1 179 621,26 рублей долга по арендным платежам за период с июня 2022 года по 02.05.2023, 482 982,69 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.05.2023, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 226 479,17 рублей долга по коммунальным платежам по контракту за период с март по ноябрь 2022 года, исходя из того, что в декабре 2022 года ответчик помещения уже не занимал, 12 421,59 рублей пеней по состоянию на 24.05.2023. В остальной части иска отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-12976/23-191-106 расторгнут договор аренды от 20.12.2021 № 10201/21-01П нежилого помещения общей площадью 118 м2, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комн. № 38-46, заключенный истцом и ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по арендной плате и пеней за нарушение сроков оплаты, суды, установив факт расторжения договора аренда, пришли к выводу о наличии права истца на получение арендной платы до момента расторжения договора аренды, несмотря на то, что ответчик в декабре 2022 года помещение уже не занимал (пункт 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отказывая во взыскании задолженности по коммунальным платежам до момента расторжения договора аренды (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-12976/23-191-106), суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря по 02.05.2023 (дата вступления решения по делу А40-12976/23-191-106 в законную силу) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку фактически ему не оказывались, коммунальными услугами ответчик не пользовался.

По общему правилу обязанность арендатора состоит в поддержании имущества в исправном состоянии и несении расходов на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, при наличии такого договора, заключенного между арендатором и исполнителем, обязанность оплачивать услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем, что имеет место в данном случае.

Освобождение арендатора, заключившего договор (в рассматриваемом случае – контракт) на возмещение расходов по оплате услуг по эксплуатации помещений, переданных в аренду, от оплаты по контракту до окончания действия договора аренды противоречит нормативному правовому регулированию и сути правоотношений сторон.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного договора аренды нежилых помещений, контракт на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений, переданных в аренду, является производным от договора аренды, обеспечивающим выполнение арендатором принятых на себя в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств.

В приложении № 1 к контракту определен подробный перечень услуг, оказываемых арендодателем, а так же их стоимость. Указывая на то, что данные услуги истец ответчику не оказывал с декабря 2022 года, поскольку ответчик в нежилых помещениях не находился, суды оставили без проверки доводы истца о том, что счета за коммунальные услуги не включали в себя оплату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, то есть, истец не предъявлял к оплате не оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения иска, вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-264467/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина