Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А42-1544/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1544/2017

«11» мая 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Капитана Тарана, д. 10, г.Мурманск

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Адмирала Флота ФИО1, д. 9

о признании недействительным решения № 061S19170000386 от 19.01.2017 в части

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд-СОФТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 061S19170000386 от 19.01.2017 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года, в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что признает факт правонарушения и не отрицает вины в его совершении, просит учесть смягчающие обстоятельства: данное правонарушение совершено впервые из-за технического сбоя, что подтверждается письмом ООО «Сорбис»; отсутствие умысла и ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Определение суда от 17.03.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.03.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 10.04.2017.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.05.2017.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что исходная форма СЗВ-М за июль 2016 года представлена заявителем с превышением установленного срока на 49 дней, что не исключает факта правонарушения. Кроме того, уменьшение размера финансовой санкции Пенсионным фондом законом не предусмотрено.

Определение суда от 17.03.2017 получено представителем истца и ответчика 22.03.2017.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением в отношении заявителя проверки установлен факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, в связи с чем составлен акт № 061S18160002500 от 08.12.2016.

19.01.2017 решением № 061S19170000386 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность привлечения к ответственности по решению №061S19170000386 от 19.01.2017 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Учитывая изложенное суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые ввиду технического сбоя и отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя, поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительными в связи со снижением судом штрафной санкции, а не по причине необоснованности привлечения к ответственности и нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Корунд-СОФТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска от 19.01.2017 № 061S19170000386 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Корунд-СОФТ» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Суховерхова