Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-89344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичногро акционерного общества «ВТБ» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-89344/2019/суб/ом,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (Блок 311), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 26.07.2022 подал в суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ай-ком», бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 19.10.2022 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему выплатить ФИО2 текущие платежи на сумму 5 357 670,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 21.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.01.2023, оставить в силе определение от 21.10.2022

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в заявлении о наложении обеспечительных мер доказал вышеуказанные необходимые и достаточные обстоятельства для принятия обеспечительных мер в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Податель кассационной жалобы указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам спора. В обоснование для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на недобросовестность поведения ответчиков в виде совершения недобросовестных действий.

Податель кассационной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, на обеспечение баланса интересов сторон, а также разумны, обоснованны и соразмерны.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенным выводом, указав на то, что конкурсный управляющий просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что противоречит статье 4 АПК РФ, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с субъектом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае привлечения кредитора к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-89344/2019/суб/ом оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк