Решение от 15 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15052/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственное казенное учреждение НСО «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), 2) временного управляющего ООО «Ликстрой» ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 9039585,19 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 6568909 рублей 69 копеек задолженности, 2380675 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства по договору подряда №20/09/2021-ЭЛ от 20.09.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по электроснабжению и электроосвещению выполнялись другим подрядчиком – ООО «Стройиндустрия», истец выполнял для ООО «Стройиндустрия» субподрядные работы. Организация ликвидирована 15.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.07.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение НСО «Управление капитального строительства», временного управляющего ООО «Ликстрой» ФИО1.

ГКУ НСО «УКС» представило отзыв, в котором указало, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о правоотношениях истца и ответчика ему не известно, бремя ответственности в части оплаты выполненных работ несет ответчик. При этом ГКУ НСО «УКС» указало, что в гарантийный период выявлены недостатки.

Временный управляющего ООО «Ликстрой» ФИО1 также представила отзыв, в котором указала, что истцом не доказано проведение им работ на заявленную сумму.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.09.2021. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 20/09/2021-ЭЛ, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по электроснабжению и электроосвещению объекта: «Здание детского сада-яслей в <...>»; работы выполняются как собственными средствами, так и частичным иждивением подрядчика (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022, №2 от 09.02.2022, № 3 от 05.05.2022).

Перечень, объем, содержание и стоимость работ определены в Приложениях №№ 1, 2 к договору (пункт 1.1).

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере 13 646 290,08 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1., 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 2, начальный - 20.09.2021; конечный 20.05.2022.

07.12.2021 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2000000 рублей.

В ходе производства работ была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, которые были выполнены на сумму 1772620 рублей, о чем истцом составлено дополнительное соглашение № 4 от 06.05.2022 к договору от 20.09.2021, акт КС-2 №1, справка КС-3 №1 от 20.05.2022, счет №17 от 20.05.2022, которые были направлены в адрес ответчика. Ответчиком документы подписаны не были.

По окончании всего объема работ истцом были составлены акт КС-2 №2, справка КС-3 №2 от 30.09.2022 на сумму 11646289, 69 рублей, а также выставлен счет № 28 от 30.09.2022, которые ответчиком подписаны не были.

Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 15 418 909, 69 рублей.

Актом технической готовности электромонтажных работ от 20.02.2022, подписанным истцом, ответчиком и ГКУ НСО «УКС» (заказчиком), констатирован факт выполнения работ в соответствии с проектом, без отступлений и недоделок.

Оплата выполненных работ произведена частично платежными поручениями от 20.09.2021 №501, от 02.11.2021 №77, от 20.01.2023 №134, задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 568 909, 69 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 20.09.2021 оплата за выполненные работы производится по истечении 20 календарных дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Таким образом, работы по акту формы КС-2 от 30.09.2022 должны быть оплачены 20.10.2022, работы по акут формы КС-2 от 20.05.2022 должны быть оплачены 30.05.2022.

Договором не установлена ответственность подрядчика за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.04.2025 в размере 2 380 675,50 рублей.

Сопроводительным письмом № 1 от 10.02.2025 в адрес ответчика были повторно направлены акт КС-2 №1, справка КС-3 №1 от 20.05.2022, акт КС-2 №2, справка КС-3 №2 от 30.09.2022.

17.03.2025. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 24.03.2025. ответчик отклонил претензию, сославшись на подписанное соглашение от 20.05.2022 о расторжении договора от 20.09.2021, в котором зафиксировано выполнение на сумму 2 000 000 рублей.

Между тем, 20.02.2022 сторонами был подписан акт, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с проектом, без отступлений и недоделок; 20.01.2023, ответчик оплатил выполненные работы в общем размере 6 000 000 рублей, что свидетельствует о выполнении работ на сумму, превышающую ту, что указана в соглашении от 20.05.2022.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по иску ответчик указал, что дополнительное соглашение № 4 от 06.05.2022 на выполнение дополнительных работы на сумму 1 772 620,00 рублей не подписано с его стороны, в связи с чем оно не является заключенным и не порождает права и обязанности у подряд чика.

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2022 на сумму 11 646 289,69 рублей, от 20.05.2022 на сумму 1 772 620,00рублей не подписаны ответчиком, более того, имеются основания полагать, что данные документы изготовлены задним числом, поскольку направлены впервые в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 1 от 10.02.2025.

Кроме того, 20.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 20/09/2021-ЭЛ, согласно пункту 2 которого на момент расторжения субподрядчик предусмотренные договором работы выполнил на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом изложенного, обязательства сторон по договору прекратились 20.05.2022 подписанием соглашения о расторжении договора, выполненные работы на сумму 2 000 000 рублей оплачены в полном объеме.

Также ответчик сообщил, что работы по электроснабжению и электроосвещению на сумму 13 646 290,08 рублей выполнялись другим подрядчиком – ООО «Стройиндустрия», что подтверждается счетом–фактурой № СИ21-091501 от 15.09.2021 и отражено в книге покупок ООО «Ликстрой» за 3 квартал 2021 года.

ООО «Стройиндустрия» ликвидирована 15.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.07.2025, в свою очередь, истец выполнял для ООО «Стройиндустрия» субподрядные работы.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что на объекте капитального строительства им выполнены работы по прокладке сетей внутреннего и наружного электроснабжения и электроосвещения, установку приборов, монтаж оборудования, устройство заземления и молниезащиты, установку опор освещения, пусконаладочные работы.

ГКУ НСО «УКС» (третье лицо) спорные работы приняты в полном объеме; объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2022, тем самым презюмируется, что работы, выпадающие на истца, также выполнены в полном объеме.

Также в материалы дела истцом представлена исполнительная документация, в которой он значится в качестве исполнителя, а именно: акты освидетельствования скрытых работ; журнал монтажа кабельных муфт; акт осмотра кабельной трассы в траншеях перед закрытием от 20.02.2022; акт приемки траншей под монтаж кабелей от 20.02.2022; ведомость смонтированного оборудования от 20.02.2022; акт технической готовности электромонтажных работ от 20.02.2022; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 20.02.2022; технические паспорта на оборудование.

В отношении доводов ответчика о выполнении спорных работ ООО «Стройиндустрия», факт их выполнения не подтверждаются материалами дела, вызывая сомнения в их достоверности.

Так, в отношении ООО «Стройиндустрия» ответчиком представлены договор от 15.07.2021 на сумму 13 646 290, 08 рублей со сроком исполнения работ с 15.06.2021 по 15.12.2021, книга покупок и счёт-фактура об исполнении всего объема работ 15.09.2021.

Между тем, суд неоднократно предлагал ответчику представить исполнительную документацию на выполненные ООО «Стройиндустрия» спорные работ, книгу покупок с отметкой налогового органа о её принятии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено,

Кроме того, действия ответчика по спорным работам являются непоследовательными, так 20.09.2021, т.е. после пяти дней с момента получения результатов работ от ООО «Стройиндустрия», ответчик заключает с истцом договор на тот же объем работ. Далее, 09.02.2022, 05.05.2022 к договору от 20.09.2021 подписываются дополнительные соглашения, которым продлевается срок выполнения работ, и корректируются условия о давальческом сырье соответственно.

07.12.2021 по договору подписываются передаточные документы на сумму 2 000 000 рублей, которая оплачены ответчиком; 20.02.2022 составлен акт о выполнении работ; 20.05.2022. подписано соглашение о расторжении; 20.01.2023 ответчик оплачивает истцу 4 000 000 рублей.

В этой связи представляются сомнительными доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Стройиндустрия», в том числе в отсутствие подтверждающей исполнительной документации, а также доказательств оплаты.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и третьим лицом, большинство спорных работ было выполнено в конце 2021- 2022 годов, что не согласуется с датой 15.09.2021 – выполнения работ ООО «Стройиндустрия».

Доводы ответчика о том, что сторонами в соглашении о расторжении договора от 20.05.2022 определен фактически объем выполненных работ в размере 2 000 000 рублей, следовательно, выполнение работ на будущее прекращено, и в этой связи работы, поименованные в актах по форме КС-2 от 20.05.2022, 30.09.2022, составленные после даты расторжения договора не выполнялись, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что все спорные работы окончены в феврале 2022 года.

Таким образом, подписание соглашение о расторжении договора от 20.05.2022 не имеет правого значения, поскольку не отражает реального объема выполненных истцом работ, при этом мотивы подписания спорного соглашения сторонами суду не раскрыты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию, ответчик акты и справки не подписал, при этом исполнительная документация подписана в полном объеме, при участии третьего лица.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией подписанной уполномоченными лицами.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ использован ответчиком по назначению путем передачи третьему лицу.

Ответчик соответствующим доказательствами не опроверг доказательства представленные истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, в материалы дела не предоставил.

По ходатайству ответчик судебное заседание было отложено в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем после отложения представитель ответчика в суд не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Кроме того, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, задолженность в размере 6568909,69 рублей подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2380675,50 рублей за период с 01.10.2022 по 14.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» (ОГРН <***>) 6 568 909 рублей 69 копеек задолженности, 2 380 675 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 29.04.2025 проценты в размере ключевой ставки Центробанка России на сумму задолженности по день её фактической оплаты, 64000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 232188 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина