Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А19-3564/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3564/2021


«14» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу № А19-3564/2021 по иску акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>) о взыскании 1 420 474 руб. 01 коп.,


(суд первой инстанции – ФИО2),


при участии в судебном заседании:


от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее - ответчик) о взыскании 1 442 649 руб. 27 коп. в том числе: 1 336 794 руб. 55 коп. – основного долга по договору поставки № 283/И от 29.09.2020, 105 854 руб. 72 коп. – неустойки по договору за период с 23.11.2020 по 19.02.2021, а также о взыскании неустойки по договору поставки № 283/И от 29.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 336 7694 руб. 55 коп. основного долга, начиная с 20.02.2021 на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 133 679 руб. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика в размере 313 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» 1 286 794 руб. 55 коп. основного долга, 98 196 руб. 78 коп. неустойки, 27 204 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 313 руб. почтовых расходов, а всего – 1 412 509 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 286 794 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленный истцом без учета установленного пунктом 6.3. договора ограничения (от 196 393 руб. 55 коп.), в 2 раза – до 98 196 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 г. по делу № 3564/2021, принять по делу новый судебный акт, на основании которого отказать удовлетворении его исковых требований.

Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 283/И от 29.09.2020 истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 2 751 922 руб. 13 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № ТИТЦ0004033 от 09.10.2020, № ТИТЦ0004508 от 23.10.2020, № ТИТЦ0004624 от 28.10.2020, № ТИТЦ0004684 от 30.10.2020, № ТИТЦ0004792 от 03.11.2020, № ТИТЦ0005008 от 12.11.2020.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полной стоимости товара, товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составила 1 286 794 руб. 55 коп.

22.01.201 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 015/юр от 20.01.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки по договору поставки.

Изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования истца по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ответчиком, заявившим о несоответствии качества поставленного товара, не соблюден порядок предъявления такого требования, предусмотренный разделом 5 договора. О ненадлежащем, со слов ответчика, качестве поставленного товара ответчик заявил только в судебном заседании по делу, спустя полгода с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 286 794 руб. 55 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 286 794 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.3. договора).

В пункте 3 спецификации № 1 от 29.09.2020 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно произведенному истцом расчету размер начисленной неустойки за период с 23.11.2020 по 29.04.2021 составил 196 393 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Истец, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.3. договора, просил взыскать 133 679 руб. 46 коп. неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, поэтому ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял решение о необходимости снизить размер неустойки, начисленный истцом без учета установленного пунктом 6.3. договора ограничения (от 196 393 руб. 55 коп.), в 2 раза – до 98 196 руб. 78 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 143 от 16.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 27 426 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 204 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 313 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия почтовой квитанции от 22.01.2021 (156 руб. 50 коп. – направление претензии), подлинник квитанции от 24.02.2021 (156 руб. 50 коп. – направление иска).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению дополнительных документов, то суд первой инстанции правильно посчитал, что они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции правильно посчитал, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 143 от 16.02.2021 государственная пошлина в размере 221 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, конкретных доводов которая не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу №А19-3564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



О.В.Монакова