Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А03-17957/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 (судья Антюфриева С.П.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024(судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17957/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие – Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БУП-Трио», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применений последствий  её недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Акорт», «Торгинтер», «Инициатива» (далее – общества «Акорт», «Торгинтер», «Инициатива»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.05.2021, ФИО4, обществ «Инициатива», «Торгинтер» - ФИО7 по доверенностям от 13.02.2020, 03.04.2023, 01.01.2025, ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» 06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение о зачёте от 16.12.2019, заключённое между должником и обществом «Акорт», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2024, признано недействительным соглашение о зачёте от 16.12.2019, заключённое между обществом «БУП-Трио» и обществом «Акорт»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Акорт» перед должником в сумме 10 000 000 руб.; с общества  «Акорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 24.06.2024 и постановление апелляционного суда от 16.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачётеот 16.12.2019.

ФИО2 считает, что общество «БУП-Трио» и общество «Акорт» зачли действительные взаимные обязательства, основанные на договоре от 01.11.2018 уступки Банком ВТБ (публичное акционерное общество) обществу «Акорт» права требованияк должнику в сумме 21 982 633,07 руб. задолженности по кредитному договоруи определению Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2018о правопреемстве, а также обязательства общества «Акорт», установленные определением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018. Зачёт произведён после прекращения дела № А03-2125/2018 о банкротстве общества «БУП-Трио».

По мнению заявителя, суды нарушили положения статей 401, 410 ГК РФ и не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, общества «Торгинтер», «Инициатива» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов о недействительности сделки, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы ФИО2; представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БУП-Трио» зарегистрировано 06.06.2006, участниками общества являлись ФИО2 (доля участия в размере 33,39 % уставного капитала), ФИО9 и ФИО10(доли участия по 33,29 %). Руководителем должника назначен ФИО2

Решением общего собрания участников общества «БУП-Трио» от 25.08.2017 полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, на должность директора избран ФИО11. С 15.09.2017 ФИО11 становится единственным участником должника, к исполнению обязанностей не преступил (являлся номинальным руководителем). По договору дарения от 11.09.2019 права единственного участника общества «БУП-Трио» переведены с ФИО11 на ФИО5, которыйс 17.06.2020 назначен директором.

Директором общества «Акорт» в настоящее время, а в период с 03.04.2015по 23.03.2023 и учредителем, является ФИО12 (мать ФИО2).

Между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и обществом «БУП-Трио» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 04.07.2017 № НЛ/402017-00582,по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитов в сумме 28 млн. руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заёмщик – возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «БУП-Трио» (залогодатель) и Банком ВТБ24 (залогодержатель) заключены договора ипотеки от 04.07.2017 № НЛ/402017-00582-з01, НЛ/402017-00582-з02, НЛ/402017-00582-з03, НЛ/402017-00582-з04, НЛ/402017-00582-з05, НЛ/402017-00582-з06, НЛ/402017-00582-з07, НЛ/402017-00582-з08, НЛ/402017-00582-з09, НЛ/402017-00582-з10.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А03-2125/2018 в отношении общества «БУП-трио» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Коммерческого банка «ФорБанк» (далее – общество «КБ «ФорБанк») в сумме 26 755 314,64 руб., в том числе: 24 998 260 руб. основного долга по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз, 1 757 054,64 руб. процентов; 79 534,34 руб. неустойки учтены отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 23.08.2028 по делу № А03-2125/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБв сумме 24 508 037,41 руб. основного долга и процентов по кредитному договоруот 04.07.2017 № НЛ/402017-00582.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А03-2125/2018 общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

ФИО5 28.09.2018 перечислил на банковский счёт общества «Акорт» денежные средства в сумме 8 млн. руб.

Между Банком ВТБ (цедент) и обществом «Акорт» (цессионарий) заключён договор уступки права (требований) от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по кредитному договору от 04.07.2017№ НЛ/402017-00582 в сумме 21 982 633,07 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту цену уступаемого права в размере его стоимости.

Между Банком ВТБ (кредитор) и обществом «Акорт» (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.11.2018 № КР/402018-001033 на сумму 13 994 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки права (требований) от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У общество «Акорт» перечислило в пользу Банка ВТБ денежные средства в сумме 21 982 633,07 руб. платёжным поручением от 07.11.2018 № 118.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А03-2125/2018 произведена процессуальная замена кредитора общества «КБ «ФорБанк» его правопреемником обществом «НПК «Алтай» с требованием к обществу «БУП-Трио»в сумме 26 755 314,64 руб. основного долга, 79 534,34 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.05.2018.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление 18.07.2017 обществом «БУП-Трио» на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества «Акорт» в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «НПК «Алтай» его правопреемником ФИО13 по требованию в сумме 27 704 103,36 руб. основного долга и 266 423,36 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту.

ФИО14 (займодавец) и общество «Акорт» (заёмщик) 11.09.2019 заключили договор займа на сумму 18 млн. руб.

Общество «Комфорт» (займодавец) и общество «Акорт» (заёмщик) 11.09.2019 заключили договор займа на сумму 10 млн. руб.

Полученные денежные средства в сумме 28 000 000 руб. общество «Акорт» 11.09.2019 перечислило обществу «Рантье» по договору займа.

Общество «Рантье» перечислило полученные от общества «Акорт» денежные средства в счёт погашения требований общества «БУП-Трио» в рамках дела о банкротстве № А03-2125/2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 по делу № А03-2125/2018 признаны погашенными за счёт третьего лица – общества «Рантье» требования кредиторов ФИО6 в сумме 2 784,01 руб. и ФИО13 в сумме 27 970 526,72 руб., ранее включённые в реестр требований кредиторов общества «БУП-Трио».

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 производство по делу№ А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-трио» прекращено применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между обществом «БУП-Трио» и обществом «Акорт» заключено соглашениео зачёте от 16.12.2019, по условиям которого требования общества «БУП-Трио»к обществу «Акорт» в сумме 10 000 000 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018, прекращаются посредством зачёта с требованиями общества «Акорт» к обществу«БУП-Трио» в сумме 21 982 633,07 руб., возникшими на основании договора уступки требования от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У, заключённого с Банком ВТБ; после подписания соглашения о зачёте взаимных требований за обществом «БУП-Трио» сохранилось обязательство перед обществом «Акорт» в сумме 11 982 633,07 руб.

Директор общества «БУП-Трио» ФИО15 отозвал исполнительные листык обществу «Акорт».

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 принято к рассмотрению заявление общества «БУП-Трио» о собственном банкротстве, возбуждено производствопо настоящему делу № А03-17957/2020.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-Трио» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашение о зачёте от 16.12.2019, заключённое между должникоми обществом «Акорт», является недействительной сделкой, совершённой аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода активов должника в преддверии банкротства, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходилиз фактической аффилированности ФИО5, ФИО2, обществ «Акорт», «Параллель» и «Рантье» с обществом «БУП-Трио»; недействительности сделкипо перечислению обществом «БУП-Трио» 18.07.2017 на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме 10 млн. руб. и взыскания с ответчика указанной суммы определением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018; приобретения обществом «Акорт» за счёт своих и денежных средств, принадлежащих аффилированным лицам ФИО5, обществам «Параллель» и «Рантье», у Банка ВТБ кредитных обязательств общества «БУП-Трио» в сумме 21 982 633,07 руб. по договору уступки требования от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что соглашение от 16.12.2019 о зачёте взаимных обязательств обществ «БУП-Трио» и «Акорт» на сумму 10 млн. руб.после прекращения производства по делу № А03-2125/2018 о банкротстве общества «БУП-Трио», является безвозмездной сделкой заинтересованных лиц, совершённойв трёхлетний подозрительный срок до принятия судом очередного заявленияо банкротстве общества «БУП-Трио» (25.12.2020) и направленной на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество «Акорт» утратило право на судебное взыскание с должника задолженности в сумме 21 982 633,07 руб. в связи с добровольным отказомот правопреемства конкурсного кредитора Банка ВТБ на основании договора уступки требования от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У в рамках дела № А03-2125/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). При этом баланс интересов должника,его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передачеим имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Законао банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельствдела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положенияо недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих однии те же общественные отношения.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделкахс пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по договору уступки права (требований) от 01.11.2018 общество «Акорт» 07.11.2018 перечислило в пользу Банка ВТБ денежные средства в сумме 21 982 633,07 руб., в том числе: 8 млн. руб., поступивших на банковский счёт 28.09.2018 от ФИО5, 13 994 000 руб., полученных по кредитному договору от 01.11.2018 № КР/402018-001033.

Доказательства того, что указанные обязательства общества «Акорт» исполненыза счёт средств общества «БУП-Трио», либо имеются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в деле отсутствуют.

При этом отсутствие правопреемства общества «Акорт» по требованию Банка ВТБв сумме 21 982 633,07 руб. задолженности по кредитному договору от 04.07.2017№ НЛ/402017-00582 на основании договора уступки требования от 01.11.2018в рамках дела № А03-2125/2018 не свидетельствует об утрате суброгационного требования вне дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки – обществом «Акорт»не подтверждены доказательствами и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Также отсутствуют основания для признания недействительным соглашенияо зачёте от 16.12.2019, заключённого между обществом «БУП-Трио» и обществом «Акорт», по признаку предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими в связи с совершением оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценкев соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Применяя положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды не указали какую сделку прикрывает соглашение о зачёте от 16.12.2019 и в чём выражается её незаконность.

При этом, если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, то прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статье 61.2 Законао банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020№ 306-ЭС17-11031(6)).

При разрешении обособленного спора суды нарушили приведённые нормы праваи правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, их выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии между «БУП-Трио» (бенефициарами группы компаний) и обществом «Акорт» скрытого договора о покрытии, распределить бремя доказывания данного факта, для чего предложить обществу «Акорт» (группе компаний) представить доказательства своих возражений с учётом строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений), дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А03-17957/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1